臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
被 告 己○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國95年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國92年2月間起至4月間承攬被告所 承包之「和順寮歷史博物館整地工程」之整地工程，工程款 合計新台幣（下同）346,500元，惟被告僅支付173,500元， 尚積欠170,000元，經原告多次催討，被告均不給付，爰本 於承攬之法律關係，請求被告給付上開工程款等語。並聲明 ：被告應給付原告170,000元。
二、被告則以：否認與原告間有承攬契約存在之事實，和順寮工 程係由訴外人亦慶營造有限公司（下簡稱亦慶公司）所承包 ，並非被告所承包，被告從未通知原告施作工程，應係亦慶 公司之工地主任請被告施作，與被告無關，且工程款之請領 有一定之程序，被告施作工程數量應有經工地主任確認簽名 之工作明細表始能請款，原告所請求之四月份工程款，並未 能提出經簽名確認之工作明細表無從確認原告有施作工程， 故無法請款等語置辯。並聲明：請求判決原告之訴駁回。三、查原告主張和順寮工程之整地工作係由原告所施作，而和順 寮農場區段徵收公共工程自92年2月23日起係由被告負責繼 續施工，原告自92年2月至4月間均有為該工程施作整地工作 ，被告因原告施作上開工程，曾於94年10月間交付被告為發 票人，票面金額120,000元之支票一紙及現金53,500元，合 計173,500元予原告等情，業據提出收據、支票及立書人亦 慶公司與吳武龍所簽立之協議書各一份為證，被告對支票及 協議書之真正均不爭執，此部分事實，自堪信為真實。四、至有關本件原告請求之工程款170,000元部分，原告主張係 92年4月份所施作之工程款，並陳稱92年2月份及3月份所施 作部分，工程款已受領，另92年5月至7月所施作之工程亦已 領取工程款完畢（參95年1月24日言詞辯論筆錄），而被告 則否認92年4月份有請原告到場施作工程，並否認與原告間 有承攬契約存在，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究即在 於兩造間有無承攬契約存在？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。最高法院17年上字第917號著有判例可稽；又請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則，亦有最高法院43年度台上字 第377號判例可資參照。原告主張其於92年4月份施作和順 寮工程整地工程與被告間有承攬關係存在之事實，既為被 告所否認，則自應由原告先就上開事實舉證證明。（二）原告雖主張依其所提出之估價單4紙及協議書一份足以證 明原告於92年4月份有承作和順寮公共工程之整地工程， 而和順寮工程自92年2月23日起依亦慶公司所簽立之協議 書載明交由被告繼續施工，是就原告所施工部分應由被告 負給付工程款之責等語，惟原告所提出之估價單4紙係原 告所自行製作，並無何被告之簽名確認，而被告亦否認該 估價單之真正，並辯稱：有關工程施作項目及數量，必須 經工地主任在工作明細表上簽名確認始得執為請款之憑證 等語，並提出原告92年5月間工作明細表10紙為證，原告 對被告所提出之工作明細表亦表認同，並自承以往請款程 序確係必須提出經工地主任簽名確認之工作明細表（參94 年12月30日言詞辯論筆錄），是被告上開所辯，應堪採信 ，則原告單以估價單證明於92年4月份有施作所主張之工 程數量及項目，尚難憑採。原告雖又主張本件所請求之92 年4月份之工程款已提出經工地主任簽名確認之工程明細 表交付被告會計，惟為被告否認，原告就此亦未能提出其 他證據以實其說，自難憑採。原告雖又聲請訊問證人丙○ ○證稱：92年4月份有看到原告的挖土機在現場施作工程 等語（參95年5月5日言詞辯論筆錄）及原告之員工戊○○ 、乙○○均到院證稱：92年4月份有去和順寮做工程等語 ，固堪證明原告於92年4月份有施作整地工程，惟上開證 人亦無從證明詳細施作數量及金額，是有關原告主張之施 作工程款數量及金額之正確及真正，尚難認原告已盡舉證 之責。
（二）又縱原告於92年4月間確有施作如原告所主張之數量及金 額之工程，然按債權債務主體，以締結契約之當事人為準 ，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行（最高法院 17年上字第906號判例參照）。被告除否認原告施作工程 數量外，亦否認與原告間有承攬契約存在，原告既對被告
請求付款，自應證明與被告間有成立承攬契約，始得請求 被告負給付工程款之義務。原告雖主張和順寮公共工程係 由被告所承包，故原告所施作之整地工程之定作人即應為 被告，惟為被告否認，辯稱：和順寮工程係由亦慶公司所 承包，並提出協議書一份為證，原告對該協議書之真正亦 不爭執，自堪信為真實，是原告主張和順寮公共工程係被 告所承包，即非可採。原告雖又以協議書第一條載明「本 工程自92年2月23日起交由己○○繼續施工.. 」等語，足 證原告所施作工程係由被告所定作云云，然為被告否認， 辯稱：該協議書僅係協議由被告管理亦慶公司所承攬之和 順寮工程，伊僅係代亦慶公司管理，工程款仍是由亦慶公 司給付等語，而觀之上開協議書係由亦慶公司與訴外人吳 武龍及其他股東黃義明、己○○、丙○○所簽立，且協議 書簽立意旨亦載明「茲就甲方（即亦慶公司）委任乙方（ 吳武龍）全權管理台南市和順寮農場區段徵收公共工程達 成協議如後：」等語，此有協議書在卷可憑，是被告抗辯 協議書僅係協議管理事宜，並非工程轉由被告承包等語， 尚非無據，又協議書第一條前段固載明「工程自92年2月2 2日起，交由己○○繼續施工」，惟繼續施工之方式甚多 ，被告承諾繼續施工，固可以自己名義委請他人施作工程 ，亦可將工程再轉發包他人承作，亦可由己○○以亦慶公 司之代理人名義與承做人訂立承攬契約，是仍應視當事人 間之意思合致係存於何人與何人之間而認定承攬契約成立 於何人之間，尚難僅以協議書載明交由己○○繼續施工， 即能認定所有工程之定作人均為被告，況再觀之協議書第 一條後段亦載有「倘有逾期，依各股東施作人所負責項目 之施工工期釐清後按權責比例負責」等語，而第三條並明 文載明「植栽、土方及追加工程、級配路底工程由黃義明 負責」等語，足見92年2月22日後雖係由被告負責繼續施 工，惟各項工程如何進行或工程款如何分配，仍須由被告 與其他簽立協議書人依協議內容處理，並非該工程已全部 歸由被告負責，是原告以協議書第一條之記載，主張其所 施作之整地承攬契約即應存在於被告云云，自非可採。（三）而參以本件原告進入和順寮施作整地工程之過程，依原告 所聲請之證人丙○○所證：「她（即原告）是我的小包， 一開始是我請她來做和順寮工程，我都是以電話聯絡，我 請她做工程都是看需要，有時候一天二台，.... 之後都 是工地主任在發落.. 」（本院95年5月5日言詞辯論筆錄 ）等語，足見係證人丙○○請原告承做整地工程，並非被 告通知原告承做整地工程，原告於本院95年8月11日言詞
辯論筆錄亦自認係丙○○通知伊承作整地工程，則約定完 成工作之意思表示顯係成立在丙○○與原告間，再者，原 告92年2月、3月所完成之整地工作，亦均係以丙○○為負 責人之五環營造有限公司為買受人而開立估價單、工作明 細表、統一發票請款，並將上開統一發票交付五環營造有 限公司提出稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額（亦即作為公 司之成本），此有被告所提出之估價單、工作明細表及統 一發票等件為憑，且為原告所不爭，並有本院依職權向經 濟部中部辦公室調閱之五環營造有限公司變更是向登記卡 及向財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所調閱之原告即奕 峙企業社營業稅申報書及銷貨發票明細資料、向財政部台 灣省南區國稅局台南市分局調閱之五環營造有限公司營業 稅申報書及進項憑證明細資料在卷可參，由上開資料形式 觀之，原告顯亦係以丙○○為負責人之五環營造有限公司 為買受人而承攬系爭整地工作，否則何以五環營造有限公 司為買受人而開立統一發票交付五環公司申報營業稅？是 系爭整地工程之承攬契約應係成立在原告與五環營造有限 公司間，應堪認定，原告主張承攬契約係成立在原告與被 告間，尚非可採。
（四）再原告主張若被告非定作人何以清償工程款173,500元部 分，按債務亦得由第三人代為清償，況依協議書所載觀之 ，訴外人丙○○亦為協議書之簽立人之一，亦為該工程之 股東之一，亦經證人甲○○到院證述明確，被告因協議書 之簽立而代為清償相關工程債務非無可能，蓋因該協議書 之簽立，被告就和順寮之工程即有施工之責任，且有關工 程款之請領及分配，依協議書所載可由各股東間會帳分配 ，是被告因原告提出相關憑證而代為清償工程款債務，並 無不可，僅屬事後被告與其他股東間之會帳問題，然並不 因該清償之事實，即應認定被告為工程定作人，是原告以 被告曾有給付工程款之事實主張與被告間即應有承攬契約 成立云云，亦無足取。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明與被告間有承攬契約存在， 則原告依承攬契約請求被告給付工程款，即屬無據，應予駁 回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日 書記官 卓春成
, 台灣公司情報網