臺北高等行政法院判決
95年度訴更一字第38號
原 告 綿盈實業有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 乙○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
93年8 月11日台財訴字第09300149250 號（案號：第00000000號
）訴願決定，提起行政訴訟，本院於中華民國94年3 月24日以93
年度訴字第2924號裁定後，最高行政法院於中華民國95年2 月 9
日以95年度裁字第220 號裁定發回更審，本院判決如下︰
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）86年度營利事業所得稅結算申
報，帳載全年所得額為新台幣（下同）555,111 元，被告原
依申報數核定，俟財政部臺灣省南區國稅局（下稱南區國稅
局）於91年7 月24日以南區國稅審二字第0910095158號函通
報原告與股東李金龍於華南銀行大稻程分行（帳號00000000
0000、00000000000 之9 、活存0000000 ）之資金往來資料
，被告乃依上開帳戶之存提款明細，依每筆借貸期間，按營
利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之1 第2 項
規定核算利息收入為7,221,256 元，並核定利息收入為7,43
5,591 元，更正課稅所得額為7,776,367 元，核定應補當年
度營利事業所得稅額1,805,313 元。原告對被告核定利息收
入部分不服，申請復查，經被告93年1 月8 日財北國稅法字
第0930202116號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告不服
，提起訴願，訴願機關以原告於93年1 月19日由其受僱人周
美如收受原處分，是原告至遲應於93年2 月18日前提起訴願
（送達地址在台北市無扣除在途期間問題），惟原告迄93年
3 月1 日始具狀提起本件訴願，已逾訴願期間為由，決定不
受理。原告提起行政訴訟，案經本院94年3 月24日以93年度
訴字第2924號裁定駁回，原告猶未甘服，提起抗告，經最高
行政法院於95年2 月9 日以95年度裁字第220 號裁定將原裁
定廢棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
１、本件復查決定未經合法送達，經最高行政法院95年度裁字
第220 號裁定：「三、原告主張：其申請復查，委有代理
人，被告復查決定書未向代理人送達，而送至原告營業地
址。且周美如非該公司之受雇人，其為同址金和穎貿易股
份有限公司（下稱金和穎公司）之員工，其代為收受，顯
非合法，應以其93年2 月5 日轉交原告為送達時間，原告
提起訴願，並未逾期等語。四、經查被告之復查決定書並
未送達原告之代理人，而送至原告公司之營業地址，經周
美如持金和穎公司章代為簽收，有該回執可考，是原告主
張周美如係金和穎公司員工，非抗告人之受雇人，即非無
稽。原裁定未查明周美如是否前述規定原告之受雇人，逕
以周美如已簽收，率認其為原告之受雇人，其代收為合法
送達，自屬可議。原告執此抗告，為有理由，應將原裁定
廢棄，發回原審法院詳為調查，另為適法裁判。」，而周
美如是否係金和穎公司受雇人，被告核對金和穎公司該年
度之薪資扣繳憑單，不難了解。本件係周美如持金和穎公
司之章簽收復查決定書，被告本應謀補救，竟仍以周美如
收受日計算訴願期間，顯然不公。
２、原告因經營不善，用人不多，寄身於臺北市○○區○○街
26號7 樓與金和穎公司同址，依慣例商家大都農曆大年25
（即元月16日）提前歇業至農曆大年初6 （即元月27日）
，金和穎公司之受僱人周美如，於上開期間回公司適巧原
告之郵件到達，乃代收並放置在自己抽屜裏，一直到農曆
大年16（即93年2 月5 日），始將郵件交付原告，且未告
知什麼時候代收到該函件，故原告誤認為係93年2 月5 日
收到，故於93年3 月1 日提出訴願，而周美如非原告之受
僱人其代收於法不合，依最高法院32年度上字第3722號判
例意旨，本件訴願期間之起算，應自周美如轉交復查決定
書予原告之93年2 月5 日起算，方為適法。
３、民事訴訟法第140 條內中亦明定：「送達…不得於星期日
，或其他休息日，或日出，日沒後為之。」旨在求平，而
臺灣習慣上之年假，均自農曆大年之25到第2 年之初6 ，
此應為被告所明知，但其卻故意選年假時節為送達，訴願
機關以程序上理由而不受理，亦有不合。
４、又訴外人李金龍從未收取原告之利息，此從86年度營利事
業所得稅結算申報書之內容記載，得以證明。而支票係調
動資金之工具，原告所需資金，一向由李金龍所支持付出
，易言之，原告之支票原本是李金龍在統籌調度與運用，
當然為帳上所無記載，被告無證據而妄為推斷，實有悖證
據法則。
（二）被告主張之理由：
１、程序方面：原告因86年度營利事業所得稅事件，不服被告
對有關利息收入之核定申請復查，惟其於93年1 月19日已
由周美如收受原處分，又因原告設址於臺北市，並無訴願
法第16條第1 項規定扣除在途期間規定之適用，核計其提
起訴願之30日不變期間，係自93年1 月20日起算，至93年
2 月18日（星期三）屆滿。原告遲至93年3 月1 日始提起
訴願，已逾法定訴願不變期間，應屬程序不合，訴願機關
依訴願法第77條第2 款規定決定不予受理，核無不合。至
於周美如是否為原告之受僱人，就相關事證，被告尚無法
證明。
２、實體方面：
（1）按「公司組織之股東、董事、監察人代收公司款項，不於
相當期間照繳或挪用公司款項，應按當年1 月1 日所適用
臺灣銀行之基本放款利率計算利息收入課稅。但如係遭侵
占，且已依法提起訴訟者，不予計算利息收入課稅。公司
之資金貸與股東或其他個人未收取利息，或約定之利息偏
低者，除屬預支職工薪資者外，比照前項規定辦理。」、
「本準則中華民國93年1 月2 日修正發布之第36條之1 、
第76條、第78條第1 款第12目與第2 款第12目及第85條第
2 款施行前，尚未核課確定之營利事業所得稅結算申報案
件，適用修正施行後之規定。」為修正後查核準則第36條
之1 及第116 條第3 項所明定。
（2）原告86年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息收入21
4,335 元，原經被告依申報數核定利息收入214,325 元在
案。嗣經南區國稅局查核發現，原告與其股東李金龍於華
南銀行大稻程分行之資金往來資料，即原告自華南銀行大
稻程分行支票存款（帳號：第00000000000 之9 號）等帳
戶提領款項存入李金龍於同一分行帳號第00000000000 號
之帳戶，通報被告辦理。被告爰依相關存提款明細，按每
筆借貸期間，依查核準則第36條之1 第2 項規定核算利息
收入7,221,256 元，並核定利息收入7,435,591 元。而原
告代理人乙○○於92年10月28日到被告處說明：「公司係
有限公司，其表冊既經各股東承認，即表示帳目無訛，而
李金龍對本公司無關緊要之銀行往來，當然無庸保留，是
而無以提供。」核對原告91年12月24日函復被告之說明函
稱：「經查本公司對李金龍所貸之2 千萬元正，係延續85
年間所借貸者…因本年度本公司與李金龍之股東往來僅此
一筆」各情，顯示原告帳證不實，無法說明資金用途及提
反證資料，而原告資金貸與股東李金龍之事證相當明確，
原告主張無足採信。
（3）本件原告一再指稱係李金龍用原告之支票任意調度資金供
原告使用，而未收取利息，以及李金龍無息供應其週轉之
資金，原告並無將款項借予李金龍等情，惟乏相關具體事
證以實其說，自難認其主張之事實為真實。況查本件被告
於92年9 月30日以財北國稅審一字第0920239157號函，檢
附依查核準則第36條之1 設算利息收入表，請原告於92年
10月13日依表列日期、借貸金額之會計事項，說明資金用
途，並提示相關帳載資料及取得相對代價之憑證供核；原
告之代理人乙○○雖於92年10月28日說明：「公司係有限
公司，其表冊既經各股東承認，即表示帳目無訛，而李金
龍對本公司無關緊要之銀行往來，當然無庸保留，是而無
以提供。」亦僅表示86年度原告借予李金龍為61,500,000
元及李金龍還原告13,933,000 元，惟仍無法說明資金用
途及提示相關資料，原告將資金貸與股東李金龍之事證相
當明確，從而，被告初查依相關存提款明細，按其每筆借
貸期間，設算利息收入7,221,256 元，並無不當。
理 由
一、本件被告代表人張盛和於訴訟進行中變更為許虞哲，茲據被
告現任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。
二、原告起訴主張：㈠本件原處分係由金和穎公司受雇人周美如
持金和穎公司之章簽收，並將原處分放置在自己抽屜裏，一
直到農曆大年16（即93年2 月5 日），始將之交付原告，而
周美如非原告之受雇人，是本件訴願期間之起算，應自周美
如轉交原處分予原告之93年2 月5 日起算，原告於93年3 月
1 日提出訴願尚未逾期。㈡本件系爭支票係調動資金之工具
，原告所需資金，一向由李金龍所支持付出，易言之，原告
之支票原本是李金龍在統籌調度與運用，當然為帳上所無記
載，被告無證據而妄為推斷，實有悖證據法則，為此，依行
政訴訟法第4 條第1 項之規定提起本件訴訟，求為判決如訴
之聲明所示云云。
三、被告則以：㈠本件原告於93年1 月19日由周美如收受原處分
，又因原告設址於臺北市，並無在途期間，是本件提起訴願
之30日不變期間，自93年1 月20日起算，至93年2 月18日（
星期三）屆滿。原告遲至93年3 月1 日始提起訴願，因已逾
法定訴願不變期間。至於周美如是否為原告之受僱人，就相
關事證尚無法證明。㈡原告86年度營利事業所得稅結算申報
，原列報利息收入21 4,335元，原經被告依申報數核定利息
收入214,325 元在案。嗣經被告依相關存提款明細，認原告
資金貸與股東李金龍之事證相當明確，乃按每筆借貸期間，
依查核準則第36條之1 第2 項規定核算利息收入 7,221,256
元，並核定利息收入7,435,591 元。而原告就此無法說明資
金用途及提出相關資料，故其主張並無足採信等語，資為抗
辯。
四、按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人
員。」行政程序法第73條第1 項定有明文。訴願法第47條第
3 項準用行政訴訟法第72條第1 項、第2 項「（第1 項）送
達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送
達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或
願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2 項）前條所定
送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」
亦有相類似規定，是行政機關送達文書予前揭規定以外之人
，即難認合法送達，應以應受送達人實際收受時，為送達時
間，合先指明。
五、經查，本件原處分係送至原告公司營業地址，經訴外人周美
如持金和穎公司印章代為簽收一節，有該郵件送達回執附原
處分卷可考，而金和穎公司與原告既為獨立之人格主體，無
同居、受僱之可能，從而，訴外人周美如以金和穎公司之名
收受原處分，揆諸前揭規定，即難認對原告合法送達。次查
，原告係於93年2 月5 日自周美如處轉受原處分一節，為原
告自承屬實，而被告就此復未能另行舉證證明原告於93年 2
月5 日前業已合法收受原處分，從而，原告主張本件訴願期
間之起算，應自周美如轉交原處分予伊之93年2 月5 日之翌
日起算；伊於93年3 月1 日提出訴願尚未逾期等語，自屬有
據，訴願機關疏未注意此，遽為程序上不受理決定，未就原
告主張之實體事項予以審酌，自有未合。
六、綜上所述，訴願決定以原告訴願逾期為由，不受理訴願，其
認事用法，於法不合，為顧及原告之程序利益，爰將訴願決
定予以撤銷，由訴願機關另為適法之決定。又本件係依上述
理由而為判決，則本院就本件實體上之爭執自無另為裁判之
必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條
第3項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網