臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00856號
原 告 綿盈實業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲(局長)
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年1月20日台財訴字第09400655850號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告87年度營利事業所得稅結算申報，原列報利 息收入新台幣（下同）26,865元，被告初查據財政部臺灣省 南區國稅局（下稱南區國稅局）通報原告與其股東李金龍於 華南銀行大稻程分行之資金往來資料，以每筆借貸期間，按 營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之1 規定 設算利息收入11,586,796元，併計核定本期利息收入為11,6 13,661元。原告申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 93年8 月11日台財訴字第0930014844號訴願決定以訴願逾期 ，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經本院93年度訴字第 3024號判決撤銷訴願決定，命財政部為實體審理之決定，經 財政部重為訴願決定駁回原告之訴願，原告遂提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告就原告匯入股東李金龍帳戶之資金，依查 核準則第36條之1 規定設算利息收入，是否有 據？
㈠原告主張之理由：
⒈按被告所謂「公司組織之股東、董事、監察人代收公司 款項，不於相當期間照繳或挪用公司款項，應…計算利 息收入課稅…」云云，其先決條件，係舉凡公司組織之 股東、董事、監察人等，已實質上將公司代收之款項， 不於相當期間照繳或擅自挪用者，方為相當。而本件原
告之組成份子，皆係現任董事李金龍之資深職員，且原 告之成立，係李金龍為挽留人才、提攜後進及報酬功勛 之手段，其始李金龍並無股份，原告資本額1200萬元及 營運所需全部流動資金，概為李金龍負責調度而無息供 應。嗣因人事變遷，凡李金龍麾下離職之員工，其持有 原告之股份者，李金龍為防「人多口雜」，亦不願「肥 水落外人田」，故一概由李金龍承受，故到87年度止， 李金龍所持股份為450 萬元，已達3 分之1 以上，因此 李金龍之一本於初衷繼續力挺原告，有何不可。 ⒉本件係李金龍因個人恩怨遭構陷，且遭調查局南機組至 其處所大肆搜索，凡認為可疑者，無不悉數攜走，其中 有關李金龍個人銀行之帳戶，與其相關企業間往來戶頭 之支票票根即移南稅局查辦，而上開情事之就李金龍部 份，並無發現有其犯罪之相關證據；至於南稅局方面， 原告自始迄今，均據實陳報，原告資本額為1200萬元， 年度營業額為9000餘萬元，且原告之客戶大都為公家機 關，從得標到製作到交貨到驗收到付款，期間都在半年 以上，此種情況，絕非區區1200萬元之資本額者所得轉 動者，而原告之外力支援，即是由李金龍無息墊付，一 直到收回時再回籠，因原告之客戶大都為政府機關，因 政府機關之付款支票均記載「禁止背書轉讓」，故提示 必須由原告名義之銀行帳戶，而原告之銀行戶頭，從成 立伊始，即由李金龍便宜使用，故客戶支票由原告名義 之銀行戶頭提示，而後轉帳返還李金龍，怎能泛指為「 不於相當期間照繳或挪用公用款項」而相提並論，不無 荒唐。
⒊依前所述，原告成立以來，凡營運所需資金均由董事李 金龍無息支援與調度，故公司名義之支票，自始即交由 李金龍便宜運用，因原告之客戶大多數為公家單位，而 公家單位給付貨款須開立抬頭並載明「禁止背書轉讓」 ，亦即原告所收受之貨款支票，須由原告名義之銀行戶 頭提示，經交換入帳後，再由原告名義銀行戶頭轉入李 金龍帳戶以償還其墊款，且原告公司於每年年度結算， 會計部門嚴格予以逐筆核對，於無訛後，再依公司法第 110 條規定送由各股東承認以後，即不再保留與李金龍 往來之銀行往來帳目，此從公司與李金龍間或李金龍與 公司間，每年度對被告營利事業所得稅結算申報，從無 相互間有所謂利息收入或支出之記載情事，因該等申報 係公文書，而且發生於本事件之前，時間是最好之證據 ，益證原告所言不虛。故依民事訴訟法第277 條前段舉
證責任規定及最高法院18年上字第2855號判例意旨，原 告就上開主張已盡舉證責任，被告如不能舉證原告適用 公司法第110 條規定之有誤，或原告每年度營利事業所 得稅結算申報為不實，則被告之復查決定，顯然無據， 原告之訴，應認為有理由，無庸另行立證。
㈡被告主張之理由：
⒈原告87年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息收入 26,865元，經南區國稅局函移查得原告與其股東李金龍 於華南銀行大稻程分行之資金往來資料，被告乃依該資 金往來資料，以每筆借貸期間，按查核準則第36條之1 規定，就係爭借貸金額，按其借貸期間設算利息收入11 ,586,796 元 ，併課核定本期利息收入為11,613,661元 ，於法並無不合。
⒉原告復查雖主張：其公司所需之營運資金均由李金龍無 息支援，且為統籌調度之便，原告之銀行支票亦一併交 付其使用，依本年度股東往來資料，至年終尚欠5942萬 元，但年度結算原告從未支付李金龍任何利息云云，惟 經被告通知原告依表列日期、借貸金額之會計事項，說 明資金用途，並提示相關帳載資料及取得相對代價之憑 證供核。原告之代理人乙○○雖說明：「公司係有限公 司，其表冊既經各股東承認，即表示帳目無訛，而李對 本公司無關緊要之銀行往來，當然無庸保留，是而無以 提供」等語，因無法提供本期借予李金龍7 筆計8180萬 元及李金龍返還原告5 筆計28,628,241元相關資金往來 用途、帳載資料及憑證，復無法說明通報資料與原告帳 載資料李還款58萬元不符原因，顯示原告帳證不實。本 案原告資金貸與股東李金龍之事證相當明確，原告無法 說明資金用途及提出反證資料，空言主張，核無足採， 故被告駁回其復查之申請，亦無違誤。
⒊查稅捐固無所謂當事人進行主義，但法律如規定納稅義 務人在稅捐稽徵機關作成原處分前，有提出證據資料之 義務而未予遵守時，在後續之爭訟程序中，納稅義務人 始行提示，行政法院即不予斟酌；蓋稅捐稽徵機關在核 定稅額過程中，須納稅義務人協同辦理者所在多有，學 理上稱為納稅義務人之協力義務，包括申報義務、記帳 義務、提示文據義務等，納稅義務人違背上述義務，在 行政實務上即產生由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之 後果，而減輕稽徵機關之證明程度。卷查，被告依據原 告與其股東李金龍之銀行資金往來資料，請原告依表列 日期、借貸金額之會計事項，說明資金用途，並提示相
關帳載資料及取得相對代價之憑證，惟原告未能合理說 明，乃依查核準則第36條之1 規定設算核定利息收入計 11,586,796元，並無不合；原告既認為原核定影響其權 益甚鉅，自應提示相關資料供被告查核，惟其知而未辦 ，亦未合理說明其未能提示之理由，顯難認已善盡納稅 義務人之協力義務，參諸改制前行政法院36年判字第16 號判例意旨，所辯自難採據。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為張盛和，嗣於訴訟中變更 為許虞哲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合 ，應予准許。
二、按「營利事業所得額之計算，以其本年度收入總額減除各項 成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」所得稅法第 24條第1 項定有明文。又「公司組織之股東、董事、監察人 代收公司款項，不於相當期間照繳或挪用公司款項，應按當 年1 月1 日所適用台灣銀行之基本放款利率計算利息收入課 稅。但如係遭侵占，且依法提起訴訟者，不予計算利息收入 課稅。公司之資金貸與股東或任何他人未收取利息，或約定 之利息偏低者，比照前項規定辦理。」「本準則中華民國93 年1 月2 日修正發佈之第36條之1 、第76條、第78條第1 款 第12目與第2 款第12目及第85條第2 款施行前，尚未核課確 定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正施行後之規定 。」亦為93年1 月20日修正發佈之查核準則第36條之1 及第 116 條第3 項所明定。
三、本件原告87年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息收入 26,865元，被告依查得原告與其股東李金龍於華南銀行大稻 程分行之資金往來資料，以每筆借貸期間，按查核準則第36 條之1 規定設算利息收入合計11,586,796元，併課核定原告 本期利息收入為11,613,661元之事實，為兩造所不爭，並有 原告前開結算申報書、原告與李金龍之存款帳戶資金往來明 細表、被告更正核定通知書（含調整法令及依據說明書）附 原處分卷可稽，堪信為真實。
四、原告起訴主張：其資本額僅1200萬元，但年度營業額達9000 餘萬元，公司營運所需資金端賴董事李金龍無息支援調度， 故該公司名義之支票，自始即由李金龍便宜運用，且因其客 戶多為政府機關，而政府機關開立付款支票均指定受款人及 載明禁止背書轉讓，自須先由原告帳戶託收兌領後，再轉入 李金龍帳戶以償還先前墊款，其並非貸予資金予李金龍使用 等語。故本件之爭執，厥在於被告就原告於87年間匯入股東 李金龍帳戶之資金，依查核準則第36條之1第2項規定設算該
年度之利息收入，是否有據？
五、經查：
㈠按查核準則係財政部本財稅主管機關職權，依稅捐稽徵法 、所得稅法…及其他有關法令規定，為執行所得稅法正確 計算營利事業所得額所為技術性、細節性事項之規定，該 準則第36條之1第2項之規範意旨，在於營利事業之資金必 然用於營利目標上，如資金非因資源交換或法定負擔（例 如繳稅、支付罰鍰或損害賠償）而流出，應即是提供他人 謀利，而營利事業之資金本身既在供己營利之用，自不會 供他人謀利而不收取因為放棄資金運用而生之利息，故基 於稽徵經濟原則之考量，採取擬制設算之手段來認定其利 息收入，並未逾越所得稅法等相關之規定，亦未加重人民 稅負，核與法律保留原則與租稅法律主義無違，亦不違背 實質課稅原則，自得予適用。再者，前揭查核準則第36條 之1第2項所重視者，在於營利事業之資金是否非因資源交 換或履行法定負擔而流出，且未立即流入營利事業，若有 此等情形，即可推定營利事業有謀利活動存在，而進行利 息設算，至於資金流出之私法上原因是否為借貸契約，自 非解釋適用該規定所須考量之因素，自不待言。 ㈡又按，「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為 真實。」（參照改制前行政法院36年度判字第16號判例） 。原告主張由其帳戶匯入股東李金龍帳戶內之資金，係償 還該公司所欠該名股東先前墊付之款項云云，並未提出取 得相對代價之憑證或相關帳載資料等證明文件以為證明， 亦未提出其與股東李金龍之資金往來流程以供查核，尚難 信其前開主張為真實。再者，原告是否有將資金貸予股東 情事，係以被告查獲之前開資金流向為憑，核與原告資本 額多寡及當年度營業情形無關，原告執其資本額僅1200萬 元，但年度營業額達9000餘萬元，訴稱若非李金龍無息墊 付款項，以該公司之資本額絕無法營運週轉云云，亦無足 取。此外，原告復未能另舉其他可資採信之證據，證明被 告查得其於87年間匯入股東李金龍之前開資金係用以償還 墊款，依前揭判例意旨，本件事實不明所生之不利益，自 應歸屬於負舉證責任之原告負擔。
六、綜上所述，被告以原告於87年間將資金匯入股東李金龍帳戶 內，按各筆資金借貸期間，依查核準則第36條之1 規定，按 87年1 月1 日台灣銀行之基本放款利率7.15% 設算當年度利 息收入合計11,586,796元，揆諸前揭規定，並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無
理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 吳慧娟
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網