臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00072號
原 告 乙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 丙○○總經理
訴 訟代理人 戊○○兼送達代
丁○○
上列當事人間因申請積欠工資墊償基金事件，原告不服行政院勞
工委員會中華民國94年12月30日勞訴字第0940052865號訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣安德越科技股份有限公司（以下簡稱安德越科 技公司）因故歇業而有積欠工資之情事，該公司包含原告等 在內之54名勞工委託訴外人林嘉政，向被告申請墊償民國（ 下同）93年3 月17日至同年9 月16日止之積欠工資，申請金 額共新臺幣（下同）計11,647,702元，其中原告乙○○總申 請金額為538,266 元、原告甲○○總申請金額為230,290 元 。經被告審查，以94年8 月3 日保墊償字第09460002850 號 函（下稱原處分）核定准予墊償50人，期間為93年3 月17日 至同年9 月16日止，金額共計9,029,035 元，惟以原告乙○ ○係該公司董事，兼任上海子公司副總經理，與該公司間為 委任關係而非勞雇關係，不予墊償，核定金額為0 元；原告 甲○○核定金額亦為0 元，原告等不服，提起訴願，經遭駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈原告甲○○部分：
⑴訴願決定、原處分關於核定甲○○積欠工資代墊金額為0之 部分撤銷。
⑵被告應作成核定原告甲○○積欠工資墊償金額230,290 元之 行政處分。
⒉原告乙○○部分：
⑴訴願決定、原處分關於核定乙○○積欠工資代墊金額為0之 部分撤銷，
⑵被告應作成核定原告乙○○積欠工資墊償金額538,266 元之
行政處分。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、就原告甲○○部分，說明如下：
㈠依據帳上所列，明白顯示原來是安德越科技公司向訴外人彭 台發的借貸，為整帳方便而後改為原告甲○○名下，有該公 司明細分類帳、會計傳票核對表可證，由上開資料顯示記錄 過程，原本為彭台發的借貸，中間也沒還款，即轉為原告甲 ○○名下。
㈡安德越科技公司於92年3 月31日向彭台發借款，錢是匯至中 國國際商業銀行，此筆交易行為是由原告甲○○所介紹。輾 轉至93年8 月30日，該公司為了整帳方便，事實是與彭台發 的借貸關係，而於93年8 月30日作一轉帳傳票的開立，改為 原告甲○○名下為借貸人，有159,750 元及92,759元計2 筆 現金由原告甲○○親自受領。又因原告甲○○為介紹人，事 實上此2 筆金額是轉交予彭台發，儘管原告甲○○親自受領 ，且無論該公司帳上如何表示，實際上該2 筆金錢是要還給 彭台發。更可從帳上所示，原本向彭台發的借貸，中間也沒 還款，即轉為原告甲○○名下，有該公司承認確實向債權人 彭台發借貸金錢之信函影本、彭台發簽收之收據影本、安德 越科技公司秘書巫佳絨所立之說明書影本為據，可證該筆金 錢之債權人是彭台發，而非原告甲○○。
二、就原告乙○○部分：
㈠以勞工身分擔任董事職務，並不因此喪失勞工之資格，勞雇 關係亦不因此消滅。而且董事職務亦有以勞工之身分擔任。 ㈡原告乙○○於85年5 月2 日以第一批研發人員進入安德越科 技公司，擔任勞工，勞保薪資單在85年5 月2 日就已經開始 。後來於90年擔任董事，可是仍未喪失勞工之身分，故原告 乙○○與該公司是屬於勞雇關係而非委任關係，被告仍應給 付積欠工資墊償基金538,266 元。
乙、被告主張之理由：
一、按「本法用辭定義如下：勞工：謂受雇主僱用從事工作獲 致工資者。雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責 人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：為勞工因 工作而獲得之報酬。」、「雇主因歇業、清算或宣告破產， 本於勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部分，有最優先受清 償之權。」勞動基準法第2 條第1 款至第3 款及第28條第1 項分別定有明文。公司法第8 條第1 項規定：「本法所稱公 司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之
股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」又「查勞動基 準法第28條所稱之歇業，係指雇主終止營業而言。該法施行 細則第15條規定：『本法第28條第1 項所定最優先受清償權 之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前6 個月內所積欠 者為限。』準此，雇主本於勞動契約積欠勞工之工資應以契 約終止營業前6 個月所積欠者，始得申請積欠工資墊償基金 予以墊償。」、「．．．另事業單位負責人依勞動基準法第 2 條第2 款之定義，係屬該法所定之雇主，應不得墊償，至 於其他業務主管人員，請查明其與事業單位是否為委任關係 ，如是，亦不得墊償。」復為行政院勞工委員會（以下簡稱 勞委會）81年5 月13日81勞動二字第13773 號函及82年4 月 21 日 台82勞動二字第18638 號函釋明在案。二、原告甲○○主張該借款252,509 元係訴外人彭台發借予該公 司，為整帳方便故將金額改至原告甲○○名下，惟依訴外人 林嘉政及巫佳絨所提供之卷附資料，原告甲○○確實2 次親 自受領現金還款計252,509 元，有該存款憑條影本為證，原 告甲○○於起訴狀所附收據及證明書等均為嗣後補提資料， 不足以證明其所稱，是該筆借款仍應認定為原告甲○○之借 款，從而被告核定扣除等額之工資墊償金額，洵無違誤。三、經查詢安德越科技公司登記資料，原告乙○○之董事任期仍 登記為90年6 月28日至93年6 月27日，即任期屆滿未作變更 登記，依公司法第192 條第4 項規定：「公司與董事間之關 係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」同法第 195 條規定：「董事任期不得逾3 年。但得連選連任。董事 任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時 為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選 者，自限期屆滿時，當然解任。」原告乙○○之董事任期應 延長其執行職務至改選董事就任時為止，故其於積欠工資墊 償期間（93年3 月17日至同年9 月16日）仍具董事身分，且 其同時擔任該公司上海子公司之最高主管副總經理，與該公 司應屬委任關係而非勞雇關係，依前揭勞委會82年4 月21日 函釋，被告核定不予墊償，於法有據。
理 由
壹、程序方面：
本件原告起訴後，被告之代表人已由史哲變更為蔡吉安再變 更為丙○○，茲各由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許，先為敍明。
貳、實體方面：
一、按「本法用辭定義如下：勞工：謂受雇主僱用從事工作獲 致工資者。雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責
人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：為勞工因 工作而獲得之報酬。」、「雇主因歇業、清算或宣告破產， 本於勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部分，有最優先受清 償之權。」、「雇主應按其當月雇用勞工投保薪資總額及規 定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前 項積欠工資之用。積欠工資墊償基金．．．」勞動基準法第 2 條第1 款至第3 款及第28條第1 項、第2 項前段分別定有 明文。次按「本法第28條第1 項所定最優先受清償之工資， 以雇主於歇業、清算或宣告破產前6 個月內所積欠者為限。 」勞動基準法施行細則第15條亦定有明文。又按「同一雇主 之勞工請求墊償工資，應備申請書及左列文件向勞保局申請 之：請求墊償工資金額及勞工名冊。第8 條或第9 條所 定證明文件。墊償工資收據。前項申請書應經雇主簽署後 1 次共同申請之。但情況特殊者，不在此限」積欠工資墊償 基金提繳及墊償管理辦法第10條亦定有明文。另「查勞動基 準法第28條所稱之歇業，係指雇主終止營業而言。該法施行 細則第15條規定：『本法第28條第1 項所定最優先受清償權 之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前6 個月內所積欠 者為限。』準此，雇主本於勞動契約積欠勞工之工資應以契 約終止營業前6 個月所積欠者，始得申請積欠工資墊償基金 予以墊償。」、「．．．另事業單位負責人依勞動基準法第 2 條第2 款之定義，係屬該法所定之雇主，應不得墊償，至 於其他業務主管人員，請查明其與事業單位是否為委任關係 ，如是，亦不得墊償。」勞委會81年5 月13日81勞動二字第 13773 號函及82年4 月21日台82勞動二字第18638 號亦函釋 明在案。
二、本件訴外人林嘉政代表安德越科技公司勞工54人，向被告申 請墊償93年3 月17日至同年9 月16日止之積欠工資，申請金 額共計11,647,702元。經被告審查，以原處分核定准予墊償 50人，期間為93年3 月17日至同年9 月16日止，金額共計9, 029,035 元：㈠員工自救會支配償還該公司向訴外人謝琮盛 等15人之借款，金額計1,921,551 元，以及支付羅梅珍等13 人於歇業日後之工資，金額計160,844 元，均應先抵扣歇業 前之積欠工資，故扣除等額工資墊償金額。㈡訴外人羅梅珍 、徐國政等7 人積欠期間工資各含生日禮金200 元，因非屬 工資墊償範圍，予以扣除。㈢原告乙○○係該公司董事，兼 任上海子公司副總經理，與該公司間為委任關係而非勞雇關 係，不予墊償。原告甲○○及乙○○不服上揭原處分關於對 己不利部分，原告甲○○主張安德越科技公司「員工自救會 」支配償還該公司向甲○○名下之借款252,509 元，實際上
係訴外人彭台發所借，只是為整帳方便，將該款列入甲○○ 名下，被告應作成核定原告甲○○積欠工資墊償金額230,29 0 元之行政處分；原告乙○○則主張其係以勞工身分擔任董 事職務，並不因此喪失勞工之資格，其與公司是屬於勞雇關 係而非委任關係，被告仍應作成核定原告乙○○積欠工資墊 償金額538,266元之行政處分云云。故本院應審究者乃安德 越科技公司「員工自救會」支配償還原告甲○○名下之借款 是否原告甲○○之借款及原告乙○○是否任職安德越科技公 司勞工，又其等請求被告核付上揭積欠工資墊償金額是否有 理由等問題。
三、查依卷附經濟部加工出口區管理處93年10月12日經加四勞字 第09300084901 號函，認定安德越科技公司93年9 月17日為 歇業基準日，又依勞動基準法第28條第1 項及其施行細則第 15條規定，雇主本於勞動契約積欠勞工之工資應以契約終止 營業前6 個月所積欠者，始得申請積欠工資墊償基金予以墊 償，是本件可墊償積欠工資期間為93年3 月17日至同年9 月 16日止，合先敘明。
四、次依勞動基準法第28條第1 項規定，雇主因歇業、清算或宣 告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部分，有最 優先受清償之權。本件稽之原處分卷附安德越科技公司員工 取回借款金額明細表上記載甲○○取回公司2 次匯款金額15 9,750 元及92,759元，合計252,509 元，且有收款人及存入 戶名為甲○○之存款憑條2 紙可參，復為原告甲○○不否認 確有收受上揭款項，可見安德越科技公司「員工自救會」將 該公司數筆貨款收回後，確有將上揭款項償還原告甲○○至 明。茲依勞動基準法第28條第1 項規定，該公司收回之數筆 貨款，均應先償還歇業前6 個月（93年3 月17日至同年9 月 16 日 止）之積欠工資，故應扣除該等額之工資墊償金額。 原告甲○○雖主張該借款252,509 元係訴外人彭台發借予該 公司，為整帳方便故將金額改至原告甲○○名下，惟依訴外 人林嘉政及巫佳絨所提供之上揭資料，確已明載係安德越15 名員工借款給公司支付薪資等，依9 月初負責人未失聯前之 指示，所取回的借款金額明細表，該2 次還款金額確由甲○ ○以現金簽收，則由上揭資料可見上揭款項應係原告甲○○ 之借款甚明。苟非原告甲○○借予安德越科技公司之款項， 而係訴外人彭台發借予該公司之款項，該借款人姓名何以列 原告甲○○，未列彭台發？且該公司如欲還款予彭台發，亦 可直接償還彭台發本人，何須於借款明細表內列原告甲○○ 姓名？又如非該公司員工借款，何以該公司「員工自救會」 願將上揭公司收回之貨款，優先償還？此均顯有疑問。至原
告甲○○雖嗣後補提收據及證明書欲證明上揭款項係由訴外 人彭台發所借，然均為嗣後補提之資料，且稽之該還款金額 並非整數，亦非原告甲○○所稱彭台發所借予安德越科技公 司之借款金額，就此部分，原告甲○○於本院審理時自承借 款之金額是以薪資和借款之比例，就是用0.71之比例還款， 會計出納巫小姐有寫了1 個要還款的比例，當初原告甲○○ 領取借款的金額就是按照這個比例領到的，不是以實際上借 款金額，實際上是以借款金額的比例來償還，比例就是按照 巫小姐的手稿；當初因為有員工的關係才可以優先受償等語 （參見本院卷第95頁、97頁），並提出手稿及分配比例還款 資料在卷可按。然由上揭資料顯示，記載分配比例還款資料 上借金出額人之姓名乃列原告甲○○之姓名，並未列彭台發 之姓名，且該借款如非原告甲○○所借予安德越科技公司， 何以用原告甲○○之薪資比例予以計算還款金額，此均顯與 常情有違，依此足證該款項應係安德越科技公司優先償還原 告甲○○之借款金額至明。至原告甲○○雖稱其已將該款項 交還訴外人彭台發等語，並提出巫佳絨出具之說明書1 紙及 彭台發出具之收據2 紙為證，然原告甲○○所提此部分之資 料縱然屬實，僅能說明彭台發曾有借款予安德越科技公司及 原告甲○○有將款項交予彭台發，至彼等如何約定乃其內部 關係，無從說明彭台發並非安德越科技公司員工，何以能優 先取得該還款，且該款項何以由原告甲○○受領之事實，因 此不足證為原告甲○○有利之認定。茲以上揭款項之償還既 因有員工關係才可以優先受償，已據原告甲○○自承在卷， 故仍應認定為原告甲○○受領之借款無誤，從而被告原處分 扣除此部分工資墊償金額，洵無違誤。
五、至原告乙○○主張其係安德越科技公司之董事兼勞工，故被 告應核定原告乙○○積欠工資墊償金額538,266 元之行政處 分云云。然查，本件依勞工代表94年6 月21日申請積欠工資 墊償時所查詢公司登記資料，原告乙○○董事任期仍登記為 90 年6月28日至93年6 月27日，有該公司變更登記表在卷可 參，又其任期屆滿未作變更登記，則依公司法第192 條第4 項規定：「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民 法關於委任之規定。」同法第195 條規定：「董事任期不得 逾3 年。但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長 其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限 期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任 。」原告乙○○之董事任期應延長其執行職務至改選董事就 任時為止，故原告乙○○於積欠工資墊償期間（93年3 月17 日至同年9 月16日）仍具董事身分至明。且原告乙○○於本
院審理時自承其同時擔任安德越科技公司上海子公司即上海 安德越公司之最高主管副總經理，又上海安德越公司，實質 上是透過開曼群島轉投資，與安德越科技公司實質上是同一 公司，但董事結構不一樣，董事只有5 個人，上海安德越公 司原告乙○○沒有董事職務，主要是擔任副總經理，只有領 5 千元人民幣，其他薪資都還在臺灣安德越公司（指安德越 科技公司）支付，原告乙○○回來是開會及向銀行簽名等語 （參見本院卷第67頁），則由原告乙○○上揭陳述可知，其 在安德越科技公司擔任董事職務，顯未從事勞工工作，而係 從事開會及銀行簽名等董事執行之職務，而其事實從事副總 經理工作部分，乃係在與安德越科技公司不同法人之上海安 德越公司任職。由以上原告乙○○於安德越科技從事之業務 觀之，可見原告乙○○與安德越科技公司確應屬委任關係而 非勞雇關係甚明。依前揭勞委會82年4 月21日函釋，被告就 此部分以原處分核定不予墊償，亦屬於法有據。至原告乙○ ○雖提出其勞工被保險人投保資料表及其87年至93年度綜合 所得稅各類所得資料清單等資料為證，然查其所提出之93年 度綜合所得稅各類所得資料清單，並無原告瑞豐於安德越科 技公司領取何薪資之資料，並無從證明原告乙○○有於93年 間領取安德越科技公司之薪資，又如上所述，原告乙○○於 安德越科技公司並非從事勞工工作，而係從事回來開會及銀 行簽名等業務，足認其於安德越科技確非從事勞工工作，至 其縱有申報勞工保險及領取薪資，均無從為其確有從事勞工 工作之有利認定，附此敘明。
六、綜上所述，原告之陳詞均不可採，被告就原告甲○○、乙○ ○2 人申請墊償積欠工資，核定不予墊償之處分，揆諸首揭 規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執 前詞，請求如聲明如示，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，均與本件判決 結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 第三庭審判長法 官 陳國成
法 官 吳東都
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網