臺北高等行政法院判決
94年度訴字第3342號
原 告 承洋股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 劉興源律師
王歧正律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 李榮達（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因進口貨物驗繳不實發票事件，原告不服財政部中
華民國94年8月19日台財訴字第09400356150號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（以下同）92年4月4日委由新中旅通運股份有 限公司向被告申報自日本進口曳引車乙批（報單號碼：第AW /D2/92/295A/0073號），經被告依行為時關稅法第14條（現 修正為第18條）第 1項規定，按原告應申報之事項先行徵稅 驗放，事後再加審查；嗣據財政部關稅總局驗估處（以下簡 稱驗估處）查價結果，以原告涉有繳驗不實發票偷漏關稅、 貨物稅、營業稅、推廣貿易服務費之情事，被告初查乃依行 為時（以下同）海關緝私條例第37條第1項第3款處所漏進口 稅額2倍之罰鍰計新臺幣（以下同）2,424,240元、依貨物稅 條例第32條第10款處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計3,366,000元 、依加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第51 條處所漏營業稅額3倍之罰鍰計774,200元、並依海關緝私條 例第44條及貿易法第21條追徵所漏進口稅款計 2,144,764元 （進口稅1,212,120元、貨物稅673,218元、 營業稅258,067 元、推廣貿易服務費1,359元）。 原告不服，申請復查結果 ，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟 。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
原告是否有繳驗價格不實發票，虛報進口貨物價格，偷漏關 稅、貨物稅、營業稅、推廣貿易服務費之情事？一、原告陳述：
㈠、訴願決定理由略謂：第查本件系爭進口貨物係原告利用三角 貿易方式透過英屬維京群島商動力貿易公司（以下簡稱動力 公司）向日商五十鈴公司（以下簡稱五十鈴公司）進口，驗 估處為查明原告所申報之價格是否為真正交易價格，前請台 北駐日經濟文化代表處經濟組（以下簡稱駐日代表處）向該 公司查證，並請其提供Original Invoice、日本海關出口申 報單（輸出許可通知書）、外國送金到著の案內計畫書（B- ill Of Exchange） 等資料供參，按該輸出供應商當有義務 提供前述佐證資料供駐日代表查證，惟該公司拒不提供；而 賣方動力公司經駐日代表處以93年11月24日日經組財第0931 720號函查復， 該公司在橫濱並未登記，經洽相關稅務單位 ，亦稱無該公司報稅紀錄，故難以查證。是以本案實際交易 價格被告根據駐日代表查證比對結果，據以核估，尚無不妥 云云。惟查：
１、與原告就本件系爭進口貨物簽訂買賣契約者乃動力公司，五 十鈴公司僅為本件系爭進口貨物之製造商。緣此，本件進口 貨物之交易價格，應係指原告與動力公司間之交易價格，亦 即原告應付予動力公司之價格而言。且依據契約自由原則， 原告與動力公司只要就本件系爭進口貨物之交易價格達成合 意，本即不受五十鈴公司與動力公司間所定交易價格之影響 。是以，縱使五十鈴公司願意提供前述相關資料，惟此並非 本件系爭進口貨物之交易文件，驗估處實無從藉此評斷原告 所申報之價格並非真正交易價格。
２、再者，納稅義務人於稅捐稽徵機關核定稅額之過程中雖有協 力之義務，惟此協力義務必須有履行之可能性，否則即不得 以納稅義務人未善盡協力義務為由，而令其負擔由稅捐稽徵 機關片面核定稅額之不利益效果。經查，驗估處為查明原告 所申報之價格是否為真正交易價格，曾透過駐日代表處請五 十鈴公司提供前述資料，惟遭該公司拒絕提供。職是，駐日 代表處乃我國政府之駐外機構，其以國家名義循外交管道尚 且無法取得前述資料，反觀原告僅為一私人公司，且與五十 鈴公司間就本件系爭進口貨物並無任何契約關係，更無自該 公司取得前述資料並提供予被告之立場。換言之，不得以原 告未能提出前述資料（並非原告之交易資料）以供被告憑核 ，即謂原告未善盡納稅義務人之協力義務。此外，本件系爭 進口貨物之賣方即動力公司係於英屬維京群島依法設立，至 於該公司是否於日本橫濱辦理公司登記以及有無相關報稅紀
錄，均與本件系爭進口貨物交易價格之認定無涉，且該公司 與原告間並無存有從屬或控制關係，該公司之登記報稅行為 ，亦非原告所能過問，若據此而謂原告未善盡納稅義務人之 協力義務，亦屬無理。
㈡、訴願決定理由另謂：至於原告繳驗之相關文件雖經駐外單位 認證，惟該認證僅能證明其文件形式之真實性，而不及於文 件之實質內容是否屬實（該駐外單位認證亦有附記類此說明 文字）。且該文件內容之價格部分，與驗估處再透過駐日代 表處所查得資料併進一步向世華商業銀行國際金融業務分行 （OBU） 調得系案匯款紀錄、出口商開具發票比對結果，並 不相符，被告就所有查得具體事證，認定事實，依法論處， 洵屬妥當云云。惟查：
１、訴願決定所謂駐日代表處查得之資料，係指驗估處前以與本 件進口貨物申報之貨名、年份、廠牌、型號、單價、製造商 、供應商均相同之進口報單（AW/D2/92/295A/0089）送請駐 日代表處查證，而據該處93年6月25日日經組財第0930932號 函覆之查證結果，本件進口貨物之同款車（即92年份之EXR5 2DZ曳引車）之實際出口報關價格為CIF JPY 4,800,000/UN- IT云云；再者，驗估處以其向世華商業銀行國際金融業務分 行（OBU） 調得之動力公司於91年1月1日至93年12月31日期 間所開具之信用狀副本、到單發票（Commercial Invoice） 、結匯證實書及 T/T電匯水單等資料，證實本件進口貨物之 同樣貨物每輛實際匯出金額亦為CIF JPY 4,800,000/UNIT， 並以五十鈴公司開具之SUP-F989號發票影本為證。是以，被 告即以原告就本件進口貨物之原申報價格（CIF JPY 2,000, 000/UNIT）與駐日代表處所查得本件進口貨物之同樣貨物之 實際出口報關價格（CIF JPY 4,800,000/UNIT）相去甚多， 並據此而謂原告有繳驗不實發票、虛報進口貨物價值、偷漏 稅費之違章行為云云。
２、按與原告就本件進口貨物簽訂買賣契約者為動力公司，至於 動力公司究竟係以何等交易價格向五十鈴公司購得本件進口 貨物，原告既非該買賣法律關係之當事人，且該交易價格本 與原告無涉，原告自無從置喙，合先敘明。查驗估處透過駐 日代表處所查得五十鈴公司就本件進口貨物之同樣貨物之實 際出口報關價格，縱與向世華聯合商業銀行國際金融業務分 行（OBU） 所查得動力公司實際匯出金額相吻合，至多僅能 證明五十鈴公司與動力公司間就本件進口貨物之同樣貨物之 交易價格為若干。然本件進口貨物之買賣雙方為原告與動力 公司，買賣關係之當事人既不相同，故絕無以前述交易價格 直接認作本件進口貨物實際交易價格之理。易言之，驗估處
依查得資料比對原告所提供經我駐聖克里斯多福大使館驗證 之本件進口貨物交易文件（原告與動力公司間之英文合約、 收據等）之價格部分，自無完全相符之可能。被告誤以他人 （前手）間之交易價格，作為本件進口貨物之實際交易價格 ，並據此而謂原告有繳驗不實發票、虛報進口貨物價值、偷 漏稅費之違章行為云云，洵有未當。
㈢、訴願決定理由亦謂：原告前向被告申請閱覽並影印驗估處送 請駐日代表處透過查價管道所取得之資料，惟經被告以有行 政程序法第46條第 2項所列第4款、第5款除外事由之情形， 而否准原告閱覽有關資料、卷宗之申請，於法尚無不合。且 原告既為本件系爭進口貨物之買方及進口商，當擁有相關交 易文件等全盤資料，仍得充分提出以為主張或維護本件實體 利益，難謂原告因此受有損害云云。惟查：
１、按「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事 實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合 法」、「按具備稅法所規定之一定要件者，稅捐稽徵機關開 始對之有課稅處分之機能，主張稅法所規定之法律效果者， 應就該規定之要件，負舉證責任」、「另按行政罰係國家及 公共團體為維持行政秩序，達成行政目的，對違反行政法義 務者所科處之制裁，惟科處行政罰，仍不得違反法治國家所 重視之明確性原則，固不待言。即處罰人民之法規範必須在 行為時已經存在，始可對該行為發生明確之效力，且該法規 範必須對於人民之不當行為已有詳細說明。另除了作為行政 秩序罰之法規必須明確外，尚延伸及對於違反秩序行為之認 定亦須明確，始得對違反義務者，加以處罰」，改制前行政 法院39年判字第2號判例、75年判字第681號判決、臺中高等 行政法院91年訴字第143號判決分別著有明文。２、揆諸上開行政法院判例及判決之意旨，被告既已分別對於原 告為補稅及罰鍰之處分，理應就稅捐（課稅）及稅捐秩序罰 之構成要件事實負舉證之責任，否則其所為之補稅及罰鍰處 分即違反法治國原則所重視之明確性要求。經查，原告所提 經駐外單位認證之本件系爭進口貨物交易文件為被告所不採 ，而被告另依據驗估處送請駐日代表處依查價管道所取得之 資料，重行核估本件系爭進口貨物之交易價格及完稅價格， 並對原告分別為補稅及罰鍰之處分。準此，被告自應就駐日 代表處依查價管道所取得之資料，負舉證之責任，並供原告 閱覽以利表示意見。再者，原告為主張或維護其法律上之利 益，爰向被告申請閱覽並影印駐日代表處依查價管道所取得 之資料，惟被告並未說明若允准原告閱覽並影印前述資料究 竟有何侵害第三人權利之虞，甚或有何嚴重妨礙社會治安、
公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞，即率爾以有 行政程序法第46條第 2項第4款、第5款所列除外事由之情形 ，否准原告之申請。被告所為前述駁回處分，顯有不備理由 之違法。
㈣、綜上所述，被告經驗估處送請駐日代表處依查價管道所取得 之資料，縱能證明五十鈴公司與動力公司間就與本件進口貨 物同樣貨物之交易價格為若干，然實無法以前述交易價格直 接認作本件進口貨物實際交易價格之理。換言之，被告以他 人（前手）間之交易價格，強為原告就本件進口貨物之實際 交易價格，甚且以此認定原告有繳驗不實發票、虛報進口貨 物價值、偷漏稅費之違章行為，其認事用法顯有違法不當之 處。為此，請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、按報運貨物進口而有繳驗不實發票虛報進口貨物價值情事， 得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰；有違反 本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所 漏之稅款；納稅義務人國外進口之應稅貨物，未依規定申報 者，除補徵稅款外，按補徵稅額處 5倍至15倍罰鍰；納稅義 務人有其他漏稅事實者，除追繳稅款外，按所漏稅額處 1倍 至10倍罰鍰；為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動， 主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之物品， 由海關統一收取最高不超過萬分之4.25之推廣貿易服務費。 分別為海關緝私條例第37條第 1項、第44條、貨物稅條例第 32條第10款及營業稅法第51條第 7款及貿易法第21條所明定 。本案原告報運貨物進口，經被告送請驗估處查核結果，已 涉有繳驗不實發票、虛報進口貨物價值、逃漏稅款之違法行 為，被告依據前揭法條規定論處，於法洵無不合。㈡、本案原告所提供與動力公司之往來交易文件，其中「日本五 十鈴2003年度發佈輸出台灣價格表」雖未經五十鈴公司簽證 ，惟表列本案進口貨品 （2003 ISUZU曳引車EXR52DZ）價格 為 CIF JPY 2,000,000，而動力公司亦以該相同價格賣予本 案原告，故原告所提供該等文件即足說明五十鈴公司與動力 公司及本案原告之關係有相當的關聯性，且足證原告所稱「 原告與動力公司只要就本件進口貨物之交易價格達成合意， 本即不受五十鈴公司與動力公司間所訂交易價格之影響」情 事，顯與事實矛盾。另查本案原告依同一買賣合約，以報單 第AW/D2/92/295A/0089、 AN/92/5119/0010號等案報運進口 之同樣貨物（2003 ISUZU曳引車EXR52DZ）， 經駐日代表處 93年6月25日日經組財第0930932號函查證結果，系案貨物其 出口人為製造商五十鈴公司，出口報關發票由其簽發，實際
出口報關價格為 CIF JPY 4,800,000，與驗估處向世華聯合 商業銀行OBU分行查得該第AN/92/5119/0010號案之實際匯款 金額完全相符，有五十鈴公司開具之收貨人為Messrs（Buy- er）：ZEN YEN TRADING CO., LTD & POWER TRADING GROUP CO., LTD之SUP-989發票影本附卷可稽。 本案進口貨品被告 原申報價格 CIF JPY 2,000,000，較駐日代表處所查得同樣 貨物之實際出口報關價格及驗估處查得動力公司經由 OBU分 行匯給五十鈴公司之價格均為 CIF JPY 4,800,000，相差甚 鉅，為不爭之事實，顯然違反貿易常情。驗估處乃據以認定 原告有繳驗不實發票，虛報進口貨物價格，偷漏稅費情事， 並非出於臆測，況本案相關交易文件等全盤資料掌握於原告 手中，對海關之調查，原告有配合提出之義務，而原告對動 力公司何以 CIF JPY 4,800,000向日本購買本案貨物，而卻 以 CIF JPY 2,000,000，賠本賣給原告，原告享不合理之優 惠交易價格，卻未能盡協力義務提出合理事證說明，驗估處 依查證資料推計，於法無違，難謂未盡舉證責任。倘若原告 訴訟理由可採，則無異認同廠商可藉三角貿易模式於維京群 島虛設公司，玩弄手法避稅，則將置守法廠商於何地？租稅 正義將何以伸張？本案非認申報所用發票為偽造變造而係不 實，雖屬原告賣方動力公司所出具，但其交易價格不實，且 虛報進口貨物價值，原告持以申報繳驗，致逃漏關稅、貨物 稅、營業稅、推廣服務費，被告依法分別追徵所漏稅款並裁 處罰鍰，尚無違法。
㈢、本案原告依同一買賣合約，以報單第AW/D2/92/295A/0089、 AN/92/5119/0010號等案報運進口之同樣貨物 （2003 ISUZU 曳引車EXR52DZ），經駐日代表處93年6月25日日經組財第09 30932號函查證結果， 系案貨物其出口人為製造商五十鈴公 司，出口報關發票由其簽發，實際出口報關價格為 CIF JPY 4,800,000，與驗估處向世華聯合商業銀行OBU分行查得該第 AN/92/5119/0010號案之實際匯款金額完全相符， 有五十鈴 公司開具之收貨人為 Messrs（Buyer）： ZEN YEN TRADING CO., LTD & POWER TRADING GROUP CO., LTD之SUP-989發票 影本附卷可稽。本案進口貨品被告原申報價格CIF JPY 2,00 0,000， 較駐日代表處所查得同樣貨物之實際出口報關價格 及驗估處查得動力公司經由 OBU分行匯給五十鈴公司之價格 均為 CIF JPY 4,800,000，相差甚鉅，為不爭之事實，顯然 違反貿易常情。驗估處乃據以認定原告有繳驗不實發票，虛 報進口貨物價格，偷漏稅費情事，並非出於臆測，況本案相 關交易文件等全盤資料掌握於原告手中，對海關之調查，原 告有配合提出之義務，而原告對動力公司何以CIF JPY 4,80
0,000向日本購買本案貨物，而卻以CIF JPY 2,000,000，賠 本賣給原告，原告享不合理之優惠交易價格，卻未能盡協力 義務提出合理事證說明，驗估處依查證資料推計，於法無違 ，難謂未盡舉證責任。
㈣、本案經驗估處繼續請駐日代表處追查結果，該代表處於95年 1月13日日經組財字第0950040號函，查得五十鈴公司說明， 本案供應商動力公司為原告所創設；該代表處又於95年2月9 日日經組財字第0950120號函， 查得五十鈴公司所提供之存 檔發票，上載本案價格為CIF JPY 4,800,000。 另驗估處復 查得原告報運進口貨物5批：報單第AN/D2/93/295A/0075、A N/D2/93/295A/0043號（94年度訴字第3671號），報單第AN/ D2/93/295A/0023、AN/D2/93/295A/0011、AN/D2/93/295A/0 008號（95年度訴字第900號），其申報賣方均為動力公司， 然該處向合作金庫銀行調得匯款資料，查得其信用狀之申請 人及進口結匯證實書上所載之進口商均為原告，而其受益人 （賣方）亦均為五十鈴公司；且其所開具之EXZ-TWN-11、EX R-TWN-11及FW1-TWN-02發票影本，其上載 Messrs（Buyer） 即為動力公司及原告，足證五十鈴公司所稱動力公司為原告 所創設情事屬實。本案進口人為原告，而實際真正賣方則為 五十鈴公司，故其所提供之存檔發票價格即為實際交易價格 。本案原告涉有繳驗不實發票、偷漏稅費之違章行為，證據 確鑿，據以核處，應屬適法。
㈤、至於原告繳驗之相關文件經駐外單位認證，惟該認證僅能證 明其文件之真實性，而不及於文件之實質內容是否屬實（該 駐外單位認證亦有附記類此說明文字）。且該文件內容之價 格部分，與驗估處再透過駐日代表處所查得資料併向世華商 業銀行國際金融業務分行（OBU） 調得系案匯款紀綠、出口 商開具發票比對結果，並不相符，則被告就所有查得具體事 證，認定事實，依法論處，洵屬妥當。
㈥、「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印 或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必 要者為限。行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外 ，不得拒絕。一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。 二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法規規定有 保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密， 依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者 。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益 之職務正常進行之虞者。」為行政程序法第46條第1、2項所 明定。本件原告向被告申請閱覽並影印之查得資料，係驗估 處送請駐外單位透過查價管道所取得，經被告斟酌案情後，
認有該條第 2項4、5款除外事由之情形，因而否准原告閱覽 有關資料、卷宗之申請，於法尚非不合。且原告既為系案貨 物之進口人，當擁有相關交易文件等全盤資料，得充分提出 以為主張或維護本件實體利益，難即謂其權益因此受有損害 。
㈦、綜上所述，本案訴訟理由殊無足採，原處分合理適法，爰請 判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： …二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、 變造或不實之發票或憑證。…」、「有違反本條例情事者， 除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款 。…」分別為海關緝私條例第37條第 1項第2、3款及第44條 所明定。次按「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款 外，按補徵稅額處 5倍至15倍罰鍰：…十、國外進口之應稅 貨物，未依規定申報者。」、「納稅義務人，有左列情形之 一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處 1倍至10倍罰鍰，並得 停止其營業：…七、其他有漏稅事實者。」、「為拓展貿易 ，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易 基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超 過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…」、「 推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機 關擬訂，報請行政院核定。」復分別為貨物稅條例第32條第 10款、營業稅法第51條第7款及貿易法第21條第1項前段、第 2項所規定。
二、本件原告於92年4月4日委由新中旅通運股份有限公司向被告 申報自日本進口曳引車乙批（報單號碼：第AW/D2/92/295A/ 0073號），經被告依行為時關稅法第14條（現修正為第18條 ）第 1項規定，按原告應申報之事項先行徵稅驗放，事後再 加審查；嗣據驗估處查價結果，以原告涉有繳驗不實發票偷 漏關稅、貨物稅、營業稅、推廣貿易服務費之情事，被告初 查乃依海關緝私條例第37條第1項第3款處所漏進口稅額 2倍 之罰鍰計2,424,240元、 依貨物稅條例第32條第10款處所漏 貨物稅額 5倍之罰鍰計3,3 66,000元、依營業稅法第51條處 所漏營業稅額3倍之罰鍰計774,200元、並依海關緝私條例第 44條及貿易法第21條追徵所漏進口稅款計2,144,764元 （進 口稅1,212,120元、貨物稅673,218元、 營業稅258,067元、 推廣貿易服務費1,359元）。 原告不服，循序起訴主張，系 爭進口貨物之交易價格應以本件交易當事人即原告與動力公
司間之交易價格為準，被告以動力公司與五十鈴公司間之交 易價格作為本件貨物之交易價格，自有違誤云云。惟查：㈠、系爭進口貨物係由製造商五十鈴公司先出售予動力公司，而 製造商五十鈴公司之出口報關價格為 CIF JPY 4,800,000， 此有五十鈴公司所開立之發票、存檔發票等影本附卷可稽。 本案原告依同一買賣合約，以報單第AW/D2/92/295A/0089、 AN/92/5119/0010號等案報運進口之同樣貨物 （2003 ISUZU 曳引車EXR52DZ），經駐日代表處93年6月25日日經組財第09 30932號函查證結果， 系案貨物其出口人為製造商五十鈴公 司，出口報關發票由其簽發，發票上載收貨人為Messrs（B- uyer）:ZEN YEN TRADINGCO., LTD & POWER TRADING GROUP CO., LTD，實際出口報關價格為CIF JPY4,800,000，與驗估 處向世華聯合商業銀行OBU分行查得該第AN/92/5119/0010號 案之實際匯款金額 CIF JPY 4,800,000完全相符。本案申報 價格較駐日代表處所查得同樣貨物之實際出口報關價格及驗 估處查得動力公司經由 OBU分行匯給五十鈴公司之價格相差 甚鉅，原告卻未能盡協力義務提出合理事證說明，驗估處依 查證資料推論原告有繳驗不實發票，虛報進口貨物價格，偷 漏稅費情事，並非出於臆測。
㈡、原告雖主張系爭進口貨物之交易價格應以本件交易當事人即 原告與動力公司間之交易價格為準，被告以動力公司與五十 鈴公司間之交易價格作為本件貨物之交易價格，自有違誤云 云。惟按國際貿易上買賣契約之成立，以當事人就買賣標的 物、價金等契約要素合意一致為必要，故當事人對凡影響買 賣標的物價金之因素，如品質、規格、數量、產地、包裝方 式等，於買賣契約成立之初，當知之甚詳，尤以精密工業產 品，其工業化程度可能因產製地區不同而影響其品質，價格 復迥異，本件動力公司既係向五十鈴公司購買系爭曳引車貨 物，衡情當對上開契約要素採取更高度之注意，是原告所稱 動力公司與五十鈴公司間之交易價格與其無關云云，顯與國 際貿易商業習慣有違，自無可採。況動力公司於購買系爭貨 物後，旋即轉賣予原告，依一般會計成本收入配合原則，自 無以顯低於原交易價格賠本廉價售出之理，所為與營業常規 及會計原理原則大相逕庭，殊難信其交易價格為實在。且國 際貿易交易過程第一步即為詢價與報價， P/I為報價文件， 當事人對 P/I所列之交易條件如貨物之品質、型號、數量、 單價、產地、付款條件等，皆以最有利於己之條件商議，迨 雙方達成協議，交易方屬成立。一般而言， P/I在未經買方 接受前，其交易條件雖未必即為契約內容，且於開信用狀前 皆可修正內容，但當事人買方如已持 P/I向開狀銀行開立信
用狀，即表示已接受 P/I之交易條件，係屬契約之承諾，契 約即因而成立，其內容亦告確定，賣方只須依照 P/I所定條 件輸出貨物並出具商業發票（COMMERCE INVOICE），即能從 開狀銀行在賣方所在地之往來銀行取得價款，故經過買方接 受之 P/I，乃係進口發票之原始文件，嗣後買賣雙方如對該 次交易有所爭執時，自以原始文件（即成交文件） P/I為準 。本件動力公司向五十鈴公司購買系爭貨物，既係經由 OBU 分行開立信用狀並予以結匯匯款，已如前述，是系爭進口貨 物即五十鈴公司產製之曳引車貨物原始交易價格，自應以OB U 分行信用狀及存檔發票暨匯款紀錄等所載價格為準，殆無 疑義。又營利事業大抵以牟利為前提，姑不論動力公司之創 設者究係為何，其以遠低於上開成本即原始交易價格之金額 廉售予原告（原告主張本件之出賣人為動力公司），顯與常 情相悖，原告所申報遠低於原始交易價格之金額是否為本件 交易之實際價格，自啟人疑竇；且原告雖申報系爭進口貨物 係向動力公司購買，然自 OBU分行所附五十鈴公司所開具之 出口報關發票影本觀之，其 Messrs（Buyer）為動力公司， CONSIGNEE 則為原告，依前述信用狀開立及匯款等實務作業 情形，原告既係該批貨物之 CONSIGNEE，其對於製造商五十 鈴公司之出口報關價格為 CIF JPY 4,800,000，動力公司經 由OBU分行匯予五十鈴公司之實際匯款金額亦為CIF JPY 4,8 00,000等情當甚為明暸，竟申報本件交易價格為單價CIF JP Y 2,000,000，其有虛報進口貨物價值之行為（短報CIF JPY 2,800,000），至為灼然。
㈢、至於原告另件進口貨物繳驗不實發票事件（本院94年度訴字 第3671號，報單號碼：第AN/93/1703/0006、AN/93/1703/00 07、AN/93/2004/0013、AN/D2/93/295A/0043、AN/D2/93/29 5A/0075、AN/93/2658/0005、AN/93/2848/0008、AN/93/052 3/0001、AN/93/0523/0002、AN/93/1299/0003號）所據以報 關之五十鈴公司提供之價格表均非五十鈴公司所製作核發； 又五十鈴公司所提供該件交易實際發票左上角所載收貨人， 或係代表原告之黃鈴財（原告代表人甲○○之子），或係代 表動力公司之李素蘭（黃鈴財之配偶）等情，業經五十鈴公 司委由律師出具函件陳述甚明，並提出交易實際發票等為證 ，其中進口報單第AN/D2/93/295A/0043、AN/D2/93/295A/00 75號 2批貨物，原告雖申報係向動力公司購買，然自其結匯 之合作金庫銀行信用狀申請書、信用狀、存檔發票及匯款紀 錄暨五十鈴公司所提供交易存檔發票等資料觀之，信用狀之 申請人及進口人均為原告，受益人五十鈴公司所開立之EXZ- TWN-11及EXR-TWN-11發票上亦載明 Messrs（Buyer）為動力
公司及原告，依前述信用狀開立及匯款等實務作業情形，原 告復係該 2批貨物之進口人兼實際匯款人等情，益徵原告於 本件以動力公司為買受人向五十鈴公司購入系爭貨物之際， 已然知悉系爭貨物之原始交易價格，且該貨物於購入後之市 場復無於短時期內有劇烈變動致市價陡降之因素存在，其竟 以遠低於原始交易價格之金額向動力公司購入，顯違國際貿 易商業習慣及一般會計原理原則；況系爭進口貨物數量既與 動力公司向五十鈴公司購買之數量相同，五十鈴公司既未給 與動力公司折扣，則原告所言因其購買數量大，動力公司給 與折扣云云，將造成動力公司更大的虧損，殊與常理不符， 其申報之交易價格自非實在，堪以認定。則被告以系爭進口 貨物信用狀開狀結匯銀行 OBU分行之信用狀申請書、信用狀 及存檔發票暨匯款紀錄等之金額，與驗估處向日本輸出商五 十鈴公司查得之原始存檔發票及所簽發之出口報關發票所載 之金額均相同，而以該金額為據，認原告所申報本件進口貨 物之價格不實，有繳驗價格不實之發票、虛報進口貨物價值 之情形，自非無據。
㈣、按「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複 印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有 必要者為限。行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者 外，不得拒絕。一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件 。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法規規定 有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密 ，依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞 者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利 益之職務正常進行之虞者。」為行政程序法第46條第1、2項 所明定。本件原告向被告申請閱覽並影印之查得資料，係驗 估處送請駐外單位透過查價管道所取得，經被告斟酌案情後 ，認有該條第 2項4、5款除外事由之情形，因而否准原告閱 覽有關資料、卷宗之申請，於法尚非不合。且原告既為系案 貨物之進口人，當擁有相關交易文件等全盤資料，得充分提 出以為主張或維護本件實體利益，難即謂其權益因此受有損 害。
三、綜上所述，原告之陳詞均不可採，而被告認原告有繳驗價格 不實發票，虛報進口貨物價格，偷漏關稅、貨物稅、營業稅 、推廣貿易服務費之情事，所為追徵所漏稅款（貨物已放行 ）及課處罰鍰之核定，揆諸首揭法條規定，並無違誤，復查 決定及訴願決定遞予維持，均無不合，原告徒執前詞，訴請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。四、原告請求傳訊證人山川敬源來臺出庭作證，以釐清動力公司
之創設者為五十鈴公司一節。經查本件爭點為原告所申報繳 驗之發票價格是否實在，而非動力公司之創設者究係五十鈴 公司抑係原告，且原告雖主張動力公司之創設者為五十鈴公 司，惟迄未提出任何證據以實其說，更且營利事業之設立登 記悉以相關主管單位之文件為據，本不適於亦不必以傳訊證 人之方式證明，是縱本院傳訊證人山川敬源來臺出庭作證， 其陳述亦不具證據力，故本院認無傳訊證人山川敬源來臺出 庭作證之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網