臺北高等行政法院裁定
94年度再字第43號
原 告 甲○○
己○○
庚○○
丙○○
丁○○
戊○○
辛○○
乙○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 壬○○縣長）住同
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間因徵收補償事件，再審原告對最高行政法院中華民
國92年9 月4 日92年度判字第1176號判決提起再審之訴。經最高
行政法院將其本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定提起再
審之訴部分，移送本院，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按當事人對於行政法院之判決，提起再審之訴，須有行政訴 訟法第273 條、第274 條所定情形之一者，方得為之。又再 審之訴，應於訴狀內表明再審理由，行政訴訟法第277 條第 1 項第4 款亦規定甚明，所謂表明再審理由，必須指明確定 判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未依 法表明，則其再審之訴即非合法。
二、本件再審原告於再審起訴狀訴稱：「再者，本件系爭徵收案 ，係將系爭土地及地上物一併徵收，再審被告雖以81府地用 字第96917 號函訂期於81年6 月15、16、19日發放土地及地 上物補償費，然因發生貪污舞弊假帳行政情事，再審被告隨 即以便函表示收回前開通知，前開通知即因之而不再存在， 所以，縱有賴金土等5 人領款，此種私相授受之行為，亦不 影響兩造間就再審被告已收回上開通知之事實，詎原確定判 決竟未審酌，遽認原告拒絕領取補償費，則原確定判決亦有 就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由存在」云云 ，主張原確定判決有影響判決之重要證物漏未斟酌（行政訴 訟法第273 條第1 項第14款規定）之再審事由。惟查，再審 原告於原審起訴狀業已陳稱：「被告已悉前案依法失效，於 81年5 月13日81府地用字第87705 號，以奉准上開4 筆土地
及地上改良物一併徵收公告在案，自81年5 月14日起至81年 6 月13日止公告30天，且於81年6 月3 日以81府地用字第96 917 號，定期於81年6 月15、16、19日發放土地及地上物補 償費。然當日主管未料同僚會合盤托出其舞弊之內外帳三版 本，當局當場出醜，難以自圓，迅即藉口以81年6 月3 日81 府地用字第96918 號函收回在案。然而同路段各業主（170 戶）皆悉當日爆發醜聞停止發放土地及地上改良物補償費， 豈獨建商賴金土先生當日義不容辭被抓來當人頭套招，而僅 領地價一項，混淆卸責脫罪，不言可喻。．．．」等語。是 以，本件再審原告對於最高行政法院92年度判字第1176號判 決提起再審之訴，所持理由僅係再次述說其在起訴之初已表 明於訴狀上之事由，而對於原判決究竟有如何影響判決之重 要證物漏未斟酌，即有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項 第14款所定再審事由之具體情事，則隻字未提。揆諸前揭說 明，其再審之訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 第八庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 畢 乃 俊
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 書記官 楊 怡 芳