宣 示 判 決 筆 錄
原 告 順光股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 吉德科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間清償欠款事件，於中華民國95年9月21日言詞辯論
終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾伍萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告向原告公司訂購空調抽送風機等機件 一批，包含稅金在內價金共計新台幣155,000元，原告已經 依約給付貨物，然被告迄今仍未給付貨款，雖經原告催討， 被告仍置之不理，原告爰訴請被告應給付上開貨款155,000 元。
三、經查，原告就其上開主張，已提出統一發票、訂購單、議價 單及存證信函各1份為證，同時，被告已於相當時期受合法 通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭 執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照） ，是原告上開主張，尚可採信，從而原告請求被告應給付上 開貨款，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網