給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,37202號
TPEV,95,北簡,37202,20060929,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　　告　乙○
被　　　　告　百麗格企業有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間95年度北簡字第37202號給付票款事件 ，於中華民
國95年9月20日言詞辯論終結 ，同年9月29日下午4時在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主　　文：
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十五年四月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自 認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定亦視同自認，民 事訴訟法第279條第1項、第280條第1項 、第3項分別定有明 文。
三、原告主張執有被告百麗格企業有限公司所簽發，被告甲○○ 所背書，以中國農民銀行信義分行為付款人，票面金額新臺 幣400,000元，票據號碼FAX0000000，發票日為民國95年4月 14日之支票乙紙 ，詎於提示日（95年4月18日）向付款人為 付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主文第 1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由 單各1件影本為證 ，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論 通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，揆諸 上揭規定，視同自認原告主張之事實，是應認原告之主張為 真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶清償如主文 第1項所示，即無不合，應予准許。




五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽 名時，應連帶負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付 ，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息 ，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。 從而 ，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或 將請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾春蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書記官 曾春蘭