臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉智鈞
被 告 邱豔華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件消費性商品貸款契約書第17條約定 ，合意以本院為第一審管轄法院，該管轄合意之效果隨同債 權讓與移轉於本件當事人間，是以本院有管轄權。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公 司（即誠泰商業銀行股份有限公司）訂立消費性商品貸款契 約，被告依約應分期償還，詎被告自民國94年12月24日起未 依約履行，依據被告與臺灣新光商業銀行股份有限公司間消 費性商品貸款契約第7條約定，被告於95年1月23日喪失期限 利益，視同全部到期，被告除應償還尚欠之借款新臺幣119, 400元外，並應自逾期之日起，按年息百分之二十計付遲延 利息。而臺灣新光商業銀行股份有限公司已於94年11月22日 將該筆債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓 與之通知，依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出申請表、消費性商品貸款 約定書、債權移轉證明書等件為證，被告又未提出任何書狀 或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依 約清償，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額等情 ，已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責任。三、從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 姜悌文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 書 記 官 馬正道
, 台灣公司情報網