臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 江美蓁
即江資 ）現應為送
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰叁拾伍元，及自民國九十四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰叁拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造現金卡約定條款第27條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年5月6日簽立申請書向原告申 辦現金卡，卡號為0000000000000000號。依兩造現金卡約定 條款，被告應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式 繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同 全部到期外，應另計付原告按年息百分之十八計算之利息， 並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告自94年10月15日起 未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠新臺幣 106,235元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主 文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡約 定條款、帳單（均影本）等件為證，核屬相符，堪信為真實 。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依 約清償，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額等情 ，已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責任。三、從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 姜悌文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網