最高法院刑事裁定 八十七年度台抗字第三九六號
再抗告人 甲○○
右再抗告人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六
月二十九日駁回其聲請再審抗告之裁定（八十七年度抗字第三三六號），提起再抗告
，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○之抗告意旨略稱：原確定判決所憑證人邱長玖於第一審法院作證時，竟隱瞞其為實際興建人，致該判決為不利抗告人之認定。又該判決主文第二項所宣示之地上物沒收，顯已逾越立法目的，亦有違罪刑法定主義云云。惟按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，固得聲請再審。惟前項之證明，以業經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第二項定有明文。抗告人雖指稱證人邱長玖於原確定判決訴訟程序中作偽證，然並未敍明亦未舉證證明邱長玖經以偽證罪判決確定，或非因證據不足之原因致刑事訴訟不能開始或續行，僅泛言指邱長玖作偽證，自與上述得聲請再審之規定不合。又原判決主文第二項所宣告之地上物沒收，原判決係依憑山坡地保育利用條例第三十四條第二項之規定，並未逾越立法目的，尤無違罪刑法定主義。且縱如抗告人所云，原判決違背法令，亦屬得否提起非常上訴之事由，尚非得據以聲請再審。因認第一審法院以抗告人聲請再審為無理由，裁定駁回其聲請，於法並無不合，乃駁回抗告人在原法院之抗告，經核尚無違誤。再抗告意旨，仍執陳詞，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日