臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第1022號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 HA VAN HAI（中文姓名：何文海）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第1246號），本院判決如下：
主 文
HA VAN HAI傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。至被告HA VAN HAI雖於本院調查中辯稱伊沒 有使用電擊棒毆打告訴人TRAN DUY CHONG，伊拿的是手電筒 云云，惟查，被告當天是拿電擊棒毆打告訴人的頭跟身體等 情，業據證人即告訴人TRAN DUY CHONG 於警詢及偵查中具 結證述明確（見偵字卷第12頁、第22頁），核與被告於警詢 中供稱：伊確實有拿電擊棒，伊有開啟電擊棒電源，發出聲 響只是要嚇告訴人，伊有用電擊棒打告訴人，沒有用電擊棒 電告訴人等語相符（見偵字卷第5 頁），足徵被告於本院調 查中所辯僅屬虛偽卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審 酌被告僅因細故與告訴人發生糾紛，竟不思以和平方法溝通 ，反而直接訴諸暴力，致告訴人受有頭皮撕裂傷（4 公分） 、頭部鈍傷及前胸壁挫傷之傷害，顯見其自我情緒管理能力 及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取； 惟念及其於犯後坦承部分犯行，態度尚可；且其前無任何刑 事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚 可；並參酌告訴人所受之傷害程度非輕，暨被告之智識程度 、經濟生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。至被告用以供本案犯行之電擊棒1 支，並未扣案，亦 無積極證據足供認定仍存在，爰認無予宣告沒收或追徵之必 要，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第1246號 聲請簡易判決處刑書。