臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第18330號
原 告 甲○○原名姜曉雯
被 告 啟騰國際企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年9月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及其中新臺幣陸拾萬元部分自民國九十四年六月十日起，另新臺幣叁拾萬元部分自民國九十四年六月十九日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：原告執有被告所分別簽發，發票日分別為民國94 年6月10日、94年6月19日，號碼VA0000000、VA0000000號， 票面金額分別為新臺幣（下同）600,000元、300,000元，其 合計票面金額共900,000元，付款人均為第一銀行南門分行 ，受款人均未載之支票二紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期 經向付款人為付款之提示，竟未獲兌現而追索無效，迄今尚 欠票款600,000元未清償，為此，爰依法訴請被告給付票款 等語，並聲明請求被告應給付原告900,000元，及其中 600,000 元自94年6月10日起，另300,000元自94年6月19日 起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。
貳、被告則以：系爭支票遭退票後，被告即分別簽發到期日94年 8月31日、94年9月30日，面額各為558,000元、463,000元之 本票二紙讓予原告並以為清償債務之擔保，而原告業已將前 開本票另行聲請支付命令在案（即95年度促字第5059號）， 且原告除向被告索取前開本票外，復又於95年3月15日收取 被告公司之貨品，並同意以進貨成本二分之一之價格抵償被 告所欠票款債務，是被告自無再欠原告任何款項等語置辯。 並聲明請求駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：系爭兩紙支票均為被告簽發。肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實已據其提出與所述相符之支票及退票理由 單各2紙為憑，被告就其簽發系爭支票等情並不爭執，但 以曾開立擔保本票及另以貨款抵債等情置辯。經查，被告 公司雖由實際負責人丙○○提出擔保本票，惟此既為擔保 系爭支票債務之履行，兩造顯無以此作為清償系爭支票債
務之意思，被告執此主張系爭支票債務已經消滅云云，即 非可採。又被告抗辯另以貨款抵債云云，為原告否認，且 被告就原告主張：「這批貨全數退還給被告，後來另拿了 一批貨，約定賣的錢抵償債務，但都還沒有賣掉。」等語 ，亦不爭執，足見兩造係約定以被告交付貨物賣出之價金 抵償債務，如貨物未賣出，系爭支票之債務仍然存在，被 告此部分所辯亦非可採。
二、從而，原告依票據法律關係請求被告給付原告900,000元 ，及其中600,000元自94年6月10日起，另300,000元自94 年6月19日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為 有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。
, 台灣公司情報網