債務不履行損害賠償
臺北簡易庭(民事),北消簡字,95年度,14號
TPEV,95,北消簡,14,20060925,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　余敏長律師
被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司西門分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國95年9月11
日言詞辯論終結，同年月25日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　張素月
　　通　譯　陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告在YAHOO奇摩網站（下稱系爭網站）拍賣電 腦相關商品，並在被告銀行開立帳號0000-00-0000000-0號 綜合存款帳戶（下稱系爭帳戶），以利買賣價金之存提。民 國95年2月4日訴外人黃義仁以使用者帳號happydj70結標1張 主機板，旋以自動櫃員機轉帳定金新台幣（下同）7,400元 ，於同年月6日入帳，黃義仁並於該日晚間結清尾款取貨。 黃義仁接續於同年月6日致電向原告購買記憶體等共10,500 元，以自動櫃員機轉帳定金8,500元，再開車取貨結清尾款 。嗣於同年月8日有人打電話及訴外人cheng-ju網路留言告 訴原告其等向黃義仁網路交易已匯款至系爭帳戶卻未收到貨 物，要求原告提供黃義仁之聯絡電話，原告建議其向系爭網 站檢舉或請警方處理。cheng-ju誤原告與黃義仁屬同一詐騙 集團而向台北縣新莊分局丹鳳派出所報案，丹鳳派出所通報 被告將系爭帳戶列為警示帳戶，致原告至自動櫃員機提款時 遭拒提，抑有進者，原告原有一筆30餘萬元之交易完成，經 買家聞悉原告列為警示帳戶後，心生疑懼與原告交易而告失 敗，原告原經由系爭網站成交之多筆交易，均因被告之違約 行為蒙受財產上之重大損害，又無故被疑為詐騙集團成員， 精神受創至深且鉅，為此依民法第227條第2項、第227條之1 規定，請求被告賠償30萬元；存款業務總約定書，未經原告 審閱5日，且該約定書第7節第18款、第8節第13款、第9節第



13款，違反誠信原則對原告顯失公平，應屬無效，原告違反 銀行法第48條等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無違約，被告依警察機關之通報及銀行法 第45條之2第2項後段之規定辦理，將系爭帳戶列為警示帳戶 ，被告係依法所為，不可歸責於被告。警示帳戶係限制存款 帳戶使用提款卡、語音轉帳、網路轉帳及取款作業，存戶仍 得透過臨櫃為帳戶之存、取款作業。系爭存款業務總約定書 已提供審閱，第7節第18款、第8節第13款、第9節第13款， 均係依主管機關之要求所制定，非當然無效。否認原告受有 30餘萬元之損害，縱原告受有損害，被告並無任何債務不履 行之情事，原告進行網路交易非必以系爭帳戶為唯一得使用 之交易帳戶，原告縱有損失乃因第三人侵權行為及自行向其 他買家揭露訊息所致，與被告依法將系爭帳戶列為警示帳戶 間無直接之因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第 1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、查原告於94年12月13日在被告銀行開立系爭帳戶，陳翰林等 人依黃義仁之指示，於95年2月6日將7,400元、8,500元匯入 系爭帳戶後，陳翰林等人未收到其等向黃義仁購買之貨品， 陳翰林乃於95年2月9日向警方報案，嗣警方通報被告將系爭 帳戶列為警示帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有開戶業務 申請書、台幣往來印鑑暨資料卡、系爭帳戶存摺、台北縣政 府警察局受理刑事案件報案三聯單、台中市警察局第四分局 函附卷可佐（見本院卷第52至55頁、第22頁、第6至8頁、第 49頁至51頁），堪信為真實。
四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、第227條之1分別定有明文。本件原告主張原告原有一筆30 餘萬元之交易完成，經買家聞悉原告列為警示帳戶後，心生 疑懼與原告交易而告失敗，原告原經由系爭網站成交之多筆 交易，均因被告之違約行為蒙受財產上之重大損害，又無故 被疑為詐騙集團成員，精神受創至深且鉅云云，但為被告所 否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠原告主張：原告原有一筆30餘萬元之交易完成，經買家聞悉 原告列為警示帳戶後，心生疑懼與原告交易而告失敗，原告



原經由系爭網站成交之多筆交易，均因被告之違約行為蒙受 財產上之重大損害云云，為被告所否認，原告固提出原證5 為證（陳述見本院卷第3頁、證物見本院卷第19至21頁）， 但原證五僅係曾與黃義仁（使用者帳號happydj70）為網路 交易者含原告，在系爭網站上陳述對黃義仁之評價，自不能 證明原告上開主張為真實；另參以原告所提出其與黃義仁等 人間之網路資料稱：「... 本公司銷售所有高階電腦硬體配 件.... 」、「你好，我們的地址是台北市○○○路○段6之 14號平宇實業（有限公司），謝謝歡迎親臨門市！」（見本 院卷第11頁、第16頁），是縱若原告稱原有1筆30餘萬元之 交易完成云云屬實，然究係原告或訴外人平宇實業有限公司 為出賣人，亦非無疑；原告就其上開主張，復未另行舉證證 明以實其說，是原告主張：原告原有一筆30餘萬元之交易完 成，經買家聞悉原告列為警示帳戶後，心生疑懼與原告交易 而告失敗，原告原經由系爭網站成交之多筆交易，均因被告 之違約行為蒙受財產上之重大損害云云，洵無足取。本件原 告既不能證明其實際上受有損害，即與民法第227條之規定 不合，則不論兩造間存款業務總約定書第7節第18款、第8節 第13款、第9節第13款關於疑似不當使用帳戶被告得逕終止 使用金融卡、語音轉帳、電話理財服務系統、網路轉帳、其 他電子支付之轉帳、網路銀行服務及行動銀行服務系統之約 定（見本院卷第31至32頁）是否無效，亦不論被告將系爭帳 戶列為警示帳戶之行為，是否屬可歸責於被告致為不完全給 付之情形，原告依民法第227條之規定請求被告賠償，洵屬 依法無據。
㈡至原告主張：原告無故被疑為詐騙集團成員，精神受創至深 且鉅云云，然查原告未陳明及證明其因何人懷疑其為詐騙集 團成員而精神受創，已難認原告受有非財產上損害；且查， 本件係因黃義仁指示陳翰林等人將買賣價款匯入系爭帳戶， 陳翰林遲未收到其向黃義仁購買之貨品而於95年2月9日向警 方報案，已如前述，是縱若陳翰林或其他人懷疑原告為詐騙 集團成員，亦非因被告將系爭帳戶列為警示帳戶所致，而係 因黃義仁指示其買受人即陳翰林等人將買賣價款匯入原告所 有之系爭帳戶所致。故不論原告主張被告將系爭帳戶列為警 示帳戶構成債務不履行云云是否可取，但原告既未能證明其 受有非財產上損害，且未能證明被告將系爭帳戶列為警示帳 戶之行為致原告之人格權受侵害，應認與民法第227條之1規 定不符。是原告依民法第227條之1規定請求被告賠償，亦屬 無據。
五、從而，原告依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求被



告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘含存款業務總約定書 第7節第18款、第8節第13款、第9節第13款是否無效，及被 告將系爭帳戶列為警示帳戶是否為債務不履行、是否違反銀 行法第48條、第45條之2第2項後段之規定等之主張、陳述， 並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一 一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月