最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一六六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二日第二審判決（
八十六年度上訴字第二四四六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵
字第六一四二、一○九二五、一三一九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十五年三月六日凌晨二時許，夥同鄭堂宗、尹祥華、吳銘煌、梅文卿分持鄭堂宗所有之西瓜刀二把、瓦斯槍及玩具手槍各一支，並戴頭罩及手套各三付，侵入台南縣新化鎮牧場一一二號台灣省畜產試驗所，捆綁值夜人員劉芳爵、陳隆光，致陳、劉二人不能抗拒而強取劉芳爵身上之現款新台幣（下同）一千三百元、陳隆光身上之現款四千六百元。八十五年三月十八日凌晨三時許，又夥同鄭堂宗、吳銘煌、梅文卿分持前開器物，侵入高雄縣六龜鄉中興村一九八號台灣省林業試驗所六龜分所，捆綁值夜人員李政賢，使李政賢不能抗拒而強取李政賢身上之現款一千元、該所會計室內現款數百元、行政室內現款一萬四千元及一千九百六十公升之油票、研究室內現款約七萬元、滅火槍一支。上訴人甲○○亦意圖為自己不法之所有，於八十四年十二月廿五日下午十時四十分許，夥同李志雄、游銘誌、鄭堂宗、梅文卿、吳銘煌及已成年之不詳姓名者，亦分持前開鄭堂宗所有之器物，侵入台北市○○區○○路一五二號三樓「金玉滿堂餐廳」，將盧文村、龔文偉、孫中平捆綁，並拘禁於厠所內，再撬毀辦公室內之保險櫃，強取櫃內之現款三十八萬元及面額二十七萬一千元之支票一紙等情，因而撤銷第一審關於上訴人二人部分之判決，改判論處上訴人乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒而取他人之物。論處上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠依刑事訴訟法第九十五條規定，訊問被告應先告知下列事項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辦護人。得請求調查有利證據。本件原審於訊問上訴人時，並未踐行上開程序，有訊問及審判筆錄可按，於法已屬有違，㈡被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺，或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法。則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不得採為判決基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出非出於任意性之抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件據上訴人乙○○抗辯稱：警訊時遭受刑求云云（第一審卷第一一○頁反面、原審卷第四十一頁反面），已主張警訊時之供述，非出於任意性。原審對其上開主張未予調查，即採其於警訊時之自白為主要判決基礎之一，於證據法則亦雖謂無悖。㈢上訴人甲○○（綽號「老仔」，見偵字第六一四二號卷第一四二頁反面）始終否認有本件犯行，依卷內資料，共犯鄭堂宗、吳銘煌、梅文卿、游銘誌雖均坦認有參與侵入「金玉滿堂餐廳」強劫之犯行，但並未供陳甲○○為共犯（依序見
偵字第一三一九一號卷第十頁反面、第十一頁、第二十九頁、第三十六頁反面，偵字第六一四二號卷第一四二頁反面）。鄭堂宗於第一審尤明確供稱甲○○並未參與該次犯行（第一審卷第三十頁反面、第二四二頁反面、第二四四頁）。被害人盧文村、龔文偉、孫中平亦均未指陳或指認上訴人甲○○參與行搶。至李志雄雖一度供稱：甲○○有參與該次犯行，並分得贓款云云（偵字第六一四二號卷第一三頁），但隨又翻稱：伊與甲○○雖曾到場，但原意是要行竊，於獲悉鄭堂宗、游銘誌意欲行搶後，即與甲○○先行離去等語（同前卷第一二七頁反面、第一二八頁）。前後所供，並不一致，實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十五 日