最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一五七號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張豐守律師
右上訴人等因被告違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
七年六月二十三日第二審更審判決（八十七年度重上更㈠字第四號，起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署七十九年度偵字第五四○九、五四一三、五四一四、六六四二號
「原判決漏植第五四○九、五四一三、五四一四號」），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定為王伯勳積欠趙立人（另案通緝中）債款催索未果事，上訴人即被告甲○○受邀夥同趙立人、林承烱、鄭金水、廖述憲、江傳照、王若蘭等人，於民國七十八年八月二十七日起，連續以強暴方法剝奪王伯勳、李曉梅夫婦二人之行動自由，同（七十八）年九月四日共同將王伯勳押往趙立人、王若蘭租得之台中縣大雅鄉某不詳地址民房之三樓浴室，復將李曉梅押往該民房看管於二樓房間，且將王伯勳、李曉梅二人之雙手雙腳捆綁及以膠布將其二人眼睛矇住（甲○○等人妨害自由部分，均經判決論處罪刑確定）。甲○○、鄭金水趁趙立人、林承烱、王若蘭外出不在之際，竟共同意圖為自己不法之所有，另行起意，於李曉梅不能抗拒時，強取李曉梅之金項鍊一條（重約四錢）、手錶一只（約值新台幣五千元）。李曉梅於同（九）月六日上午五、六時許，乘看管之鄭金水等人熟睡之際，掙脫綑綁跳至隔鄰逃走等情。因將第一審論處甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決撤銷，改判論處甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑。並就甲○○被訴與林承烱、江傳照、鄭金水等人，分別為如其「附表」所載強劫部分之犯行，於理由欄三至五內，說明參與各該犯罪之歹徒應為楊正仲而非甲○○，因公訴人認與上開強劫罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。固非毫無所見。
惟查：㈠、有罪判決認定被告犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但不論為直接或間接證據，均須具有證據能力，且在客觀上不致有所懷疑，可得確信其為真實者，始得為之；倘為供述證據，並非就親身經歷體驗之事實加以供述，而為個人意見上之陳述，或依據風聞傳說，即不得作為證據，又若此項證明，未達可得確信其為真實之程度，仍有若干合理之懷疑存在時，事實審法院對此合理之懷疑，又未能敍明其得心證及何以毋庸除去該項合理懷疑之理由者，即不能遽為不利於被告之犯罪事實之認定。甲○○始終堅決否認有參與強劫李曉梅所有金項鍊、手錶之犯行，而原判決認定甲○○有夥同鄭金水為此部分之行為，無非僅以林承烱在第一審審理中，供述：李曉梅之金項鍊、手錶係由甲○○、鄭金水二人強行取走，再由甲○○拿給趙立人典當花用（第一審第一三八九號卷第一一五頁反面），及江傳照在第一審供稱：事後聽林承烱說，趙立人把李曉梅之金項鍊、手錶拿去典當（同上卷第五十頁反面），與李曉梅在警訊中指稱：由黑豬（江傳照）、阿水（鄭金水）、阿煌
（甲○○）、阿弟（廖述憲）四人反綁伊雙手雙腳，「其中二人」強行拿走伊項鍊及手錶等語（第五四○九號偵查卷第三十五頁），為其所憑之依據。然李曉梅於警訊中供稱伊當時除被反綁雙手及雙腳外，復遭以紗布堵住嘴吧及以貼布矇住眼睛與嘴吧（同上偵查卷第三十五頁），則是否可能目睹何人強取其金項鍊及手錶？且李曉梅所供四人其中之二人強取其金項鍊及手錶，並未能指明該二人究係何人。而警訊中，經訊問林承烱：「王伯勳與李曉梅二人所有戴在身上之手錶和黃金項鍊，何者拿去？」僅答稱：「是趙立人拿去」，並未供述係由甲○○取走或由甲○○持交趙立人（第五四一三號偵查卷第六頁），第一審於七十九年十二月十三日調查時，經訊以：「所搶李曉梅項鍊？」林承烱雖供謂：「甲○○拿給趙立人，是事後聽他們講的，是鄭金水還有甲○○他們二人綁的」（一審第一三八九號卷第一一五頁反面），然其所謂「甲○○拿給趙立人」一語，既非其親身體驗之事實，僅係聽聞於他人，且未能確切表明究係聽聞於何人，原判決於事實欄內，亦認當時林承烱外出並不在場，原審審理中，林承烱已供稱不知何人取走李曉梅之金項鍊及手錶（原審重上更㈠卷第九十九頁反面），似難僅憑李承烱在第一審調查時所為之傳聞供述，為不利於甲○○之認定。另江傳照所供亦僅聽聞於林承烱，且所稱：「事後聽林承烱說，趙立人把李曉梅之金項鍊、手錶拿去典當」，亦與甲○○無涉。況鄭金水於原審審理時供稱：李曉梅之金項鍊及手錶，係由趙立人取走，當時有伊與趙立人、江傳照、廖述憲四人在場，甲○○並不在場（原審重上更㈠卷第九十九頁反面、第一○○頁）。是原判決所憑之證據，尚難確認甲○○有此部分之犯行，上開疑慮未予究明前，遽為不利於甲○○之認定，即有未合。㈡、判決理由之敍述，須與卷內之證據資料相適合，否則即有證據上理由矛盾之違法。原審於八十七年五月二十七日調查時，據林承烱供述：與女友黃美華自七十八年九月間開始同居，先同居在霧峰、大里，最後同居在台中市○○路，直至伊被抓獲為止（原審重上更㈠卷第九十八頁），黃美華則供證：「甲○○也曾與我們住在一起，我與林承烱同居時，是租住在台中市，這時甲○○也與我們住在一起，住沒幾天」（同上卷第九十七頁），及原判決於理由欄四竟謂：「被告（甲○○）自七十八年九月上開殺人案後，即與林承烱分手，並從此未再相處一起，亦據林承烱之同居女友即證人黃美華到庭證述綦詳」（原判決正本第八頁第十二行、第十三行），即與上開卷內筆錄之記載並不相符。又甲○○自稱：七十九年當時，伊身高為一七六公分至一七七公分，體重六十二公斤左右，八十七年五月一日應訊時，體重為六十四公斤（原審重上更㈠卷第七十一頁反面），原判決却以甲○○身高為一百七十八公分，體重六十六公斤，因認楊正仲之一百七十七公分身高與六十一公斤之體重等體格特徵，與被害人林秀鑾等人描述歹徒特徵較為相近，就甲○○被訴如原判決附表部分之犯罪，為有利於甲○○之認定（原判決正本第九頁第十一行至第十四行），亦與卷證資料不相一致。均有證據上理由矛盾之違法。㈢、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據均應一律加以注意，依職權詳加調查，期能發現真實。苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，未依法加以調查，率爾判決者，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。原判決認其附表所示之強劫犯行，參與犯罪者應係楊正仲而非甲○○。然楊正仲亦堅決否認有各該犯行（一審重訴緝字第一一三二號卷第二宗第二五七頁，原審重上更㈠卷第六十九頁反面、第七十頁）。林承烱在迭次警訊及檢察官偵查中，則一再供述係夥同甲○○為之（第五四一四號偵查卷第二十八頁、
第二十九頁、第四十六頁、第五十五頁、第七十八頁），第一審判決於理由欄五內，亦載明林承烱在第一審另案（八十年度訴字第一九五九號）八十年十一月二十七日審理時，就如何與甲○○為該附表所示強劫行為，供述明確。且原判決附表編號１部分，林承烱在警訊中供稱係偕甲○○、鄭金水、江傳照四人持刀為之（第五四一四號偵查卷第五十五頁反面），被害人賴利花在警訊及原審調查時，則稱由林承烱夥同不詳姓另者共四人所為（第六六四二號偵查卷第五十頁反面，原審上訴卷第一宗第一一四頁），檢察官復以此部分係由林承烱、鄭金水、甲○○、江傳照四人共犯之事實提起公訴。惟原審並未就此訊問江傳照詳加調查，自難謂為適法。又甲○○於案發後逃亡，經第一審法院依法通緝，於八十三年十一月三日二十三時三十分方為警緝獲（一審重訴緝字第一一三二號卷第一宗第二頁），則原判決附表所列諸被害人於前此固無法指認是為甲○○所為，但甲○○被緝獲到案後，第一審及原審僅先後傳喚郭碧珠、林秀鑾、翁月琴、林陳春華、李和周、張秀葉、湯惠玲、何桂芬、賴利花到庭調查，其餘被害人康淑卿、林秀雲、曾寶月、邱美蓮、涂樹子、高燕惠、房玫玫、黃麗玲、邱艷秋、廖玉惠、陳秋月、蔡月秀等，原審並未依法傳訊並當庭令指認辨明參與各該犯罪者究係何人，遽行判決，認係楊正仲而非甲○○，殊嫌率斷。甲○○及檢察官上訴意旨，分別指摘原判決不當，為有理由，應認仍有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 日