最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一四二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月十六日
第二審判決（八十七年度上訴字第六一二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十六年度偵字第五五八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與同居女友蔣月娥感情失和，獲悉蔣月娥在雲林縣斗南鎮○○街一三二號天天樂ＫＴＶ店上班，並在該處附近居住，即常守候及打電話至該ＫＴＶ店，惟蔣月娥始終不願與之見面，甲○○因而懷恨在心，於民國八十六年十二月一日凌晨近二時許，在雲林縣斗南鎮○○街一一五號現供陳鴻隆等七人使用之住宅、同街一二七號阿吉快餐店（該處與一二五號秋蘭檳榔、一二九號為連棟建築物）及同街一三二號天天樂ＫＴＶ店等門前，持塑膠保特瓶內裝汽油，潑灑汽油於上述三處地點門前，再以火點燃，並至雲林縣斗南鎮○○街一二五號秋蘭檳榔之現供余秀蘭等人使用之住宅前，拉起該處尚未完全關閉之鐵門，將已經點燃之不詳物品，朝屋內丟擲，致雲林縣斗南鎮○○街一二五號、一二七號、一二九號之連棟房屋全燬，同街一一五號之鐵門遭燻黑，同街一三二號天天樂ＫＴＶ店之門窗及櫃枱部分燒燬等情，因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅累犯罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）犯罪事實之認定，應憑真實之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。本件原判決認定上訴人放火燒前開住宅，係以證人余秀蘭證稱目擊縱火者全身穿著白色衣服，證人蔣月娥在偵查中指認火災現場之燒焦布一塊，為上訴人所有，以及上訴人於本件火災發生前，曾對蔣月娥住處為疑似縱火之行為，並因蔣月娥要求分手，而涉嫌恐嚇蔣月娥，在法院審理中，且八十六年十一月三十日二十二時許，上訴人曾打電話至天天樂ＫＴＶ店找蔣月娥，當晚二十三時許，又在上開店門外徘徊等候，翌日凌晨一時許，蔣月娥與余秀蘭及綽號「東妮」之女子，自天天樂ＫＴＶ店欲回住處，為上訴人遇見，上訴人欲開車衝撞蔣月娥等三人等情況為依據。然據證人蔣月娥證稱，上訴人於本件火災發生前一日晚上十一點多，至前開ＫＴＶ店外找蔣月娥，及火災發生當日凌晨一點多，蔣月娥下班與余秀蘭等欲回住處，上訴人駕車欲撞蔣月娥等人時，係穿著白色胸前有花紋之上衣、米白色長褲等語（見一審卷六七、六八頁），上訴人亦稱火災當日，伊穿著胸口有花紋之米白色上衣、米白色長褲（見一審卷六八頁），而余秀蘭所目擊之縱火者係全身穿白色衣服，二者衣物顏色不儘相符，且據蔣月娥稱，余秀蘭僅目擊縱火者之下半身（一審卷六七頁背面），何以余秀蘭知悉縱火者全身穿白色衣褲，亦非無疑；又上訴人既於火災發生前曾至現場，則該燒焦布，究係上訴人事前遺留，抑或縱火者於縱火時所遺留，亦有疑義；另證人張富梅證稱，上訴人於八十六年十一月三十日晚上十時五十分離開伊住處後，約（翌日）凌晨二時三十五分再返回繼續打麻將等語（見一審卷一○五頁），則上訴人於八十六年十二月一日凌晨二時許，茍至火災現場縱火，是否可能於同日凌晨二時三十五分許趕回張富梅住處？原審疏未查明，致事實尚
欠明瞭，本院無從為法律上之判斷。（二）原判決依憑證人余秀蘭（原審誤為蔣月娥）所為上訴人於本件火災發生前一段時日，曾穿白色衣服，將余秀蘭之房門打開，丟進一物品，而後起火燃燒之證言（見偵查卷二一頁反面），而認定上訴人於本件火災發生前一段時日曾在蔣月娥住處放火，並採為上訴人為本件放火行為之間接證據；茍上訴人確係本件火災之放火者，其於本件火災發生前，在蔣月娥住處放火之行為，與本件之放火行為是否出於同一概括犯意？攸關法律之適用，原審未予詳細調查，即行判決，亦嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 呂 潮 澤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十一 日