最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一三二號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月十
六日第二審更審判決（八十五年度重上更㈡字第四號，起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十年度偵字第三八○八、三九九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○與馬嘉伸係兄弟關係，知悉馬嘉伸之妻即告訴人陳美鈴於彰化商業銀行溪湖分行（以下簡稱為彰銀溪湖分行）有鉅額存款，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國八十年七月間，由馬嘉伸竊得告訴人所有在上開銀行之存摺及印鑑等物品後，於同年七月六日，交由被告於同年七月六日上午十時許，持至上開銀行，向不知情之承辦人陳愛治誑稱：「係告訴人託其辦理綜合定期存款八張，每張新台幣（下同）五十萬元，合計四百萬元解約後提款」，使陳愛治依其請求辦理後，即由被告以告訴人名義填具取款條，順利領得三百萬元，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項竊盜及第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌等情，惟經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決於理由內採信被告之辯解謂八十年七月六日上午「九時許」，告訴人陳美鈴由其夫馬嘉伸載至馬泰源代書事務所，將上開存摺及印章交給被告，委託被告代領三百萬元云云（原判決正本第一頁反面），乃又於理由欄四記載告訴人於八十年七月六日上午「十時許」，確曾持本件存摺及印章至馬泰源代書事務所，委託被告……代領三百萬元云云（原判決正本第二頁），就告訴人交付存摺及印章委託被告代領三百萬元之時間，認定不一，有理由相互矛盾之違誤。經查告訴人堅決否認其事，且該時間之認定，與證人周怡君及高嘉霙就本件重要待證事項所為供證之真實性如何，至有關係，實情究竟如何﹖有查明之必要。次查證人周怡君於偵查中證稱：「她（指告訴人）把印章、存摺交給我先生（指被告），我不記得她有說什麼，也沒有說要領多少錢」（偵查卷第六十二頁反面），又證人高嘉霙於第一審審理時，法官問以：「當天陳美鈴有無說要領多少﹖」，高嘉霙答稱：「他們沒有說出來」（第一審卷第八十五頁反面）。證人周怡君、高嘉霙既均未供證告訴人委託被告代領三百萬元，乃原判決於理由欄內記載告訴人委託被告代領三百萬元等情，業據證人周怡君、高嘉霙證述屬實云云，核與卷內資料不符，有證據上理由矛盾之違法。㈡告訴人之夫馬嘉伸於第一審證稱：「陳美鈴於八十年五、六月間，將存摺及印章交給我哥哥（指被告）」等語（第一審卷第十五頁反面），被告於原審前審亦供稱：「陳美鈴早就將存摺、印章交給我」等語（八十一年度上訴字第二二六二號卷第三十四頁），而原判決竟採信被告之辯解而謂告訴人於八十年七月六日領款當日，將存摺及印章交付被告，亦與卷內資料不相符合。又被告於偵查中供稱：「印章、存摺係陳美鈴本人交給我的，馬嘉伸人在車上」（第一審卷第五十九頁反面），於第一審則供稱：「她將存摺及印章交給我時，現場有我太太（周怡君），馬嘉伸購完五金後也到，他們有看到」、「只有
我太太及弟弟，沒有其他人看到」、「陳美鈴交付時，我弟弟在外面」（第一審卷第十七頁反面、第十八頁、第八十七頁），其前後供述已不相符，且截至偵查時為止，被告未曾供稱高嘉霙當時有在場，乃於第一審八十一年二月二十七日審理時，始舉該證人為證，且高嘉霙於原審上訴案亦證稱：「馬嘉伸載陳美鈴來，只有陳美鈴一人進事務所，馬嘉伸下車後就不見了」等語（上訴卷第六十一頁），與上開被告所稱馬嘉伸在場看到，亦相互矛盾，且該證人於第一審證稱：「陳美鈴沒有說要領多少，但我知道他（她）要領三百萬元」等語（第一審卷第八十五頁反面），經查依卷內資料，被告前往彰銀溪湖分行欲解約領款時，尚不知欲解約領款若干，其自稱尚須打電話回家查詢，則無特殊關係之高嘉霙竟事先知道要領三百萬元，是高嘉霙證詞之真實性，非無可疑，原判決未予慎酌，徒以被告所辯所謂家醜不可外揚之說詞，採取該證人之證詞，作為判決之基礎，尚嫌速斷。㈢證人陳愛治於法務部調查局彰化縣調查站調查時證稱：「甲○○拿陳美鈴的私章及存摺來本行欲提領三百萬元，我向甲○○說明定期存款中途解約會吃虧，請他再做考慮，甲○○便說要問他太太，……我聽到甲○○說要問問他太太，便誤以為係陳美鈴之丈夫」等語（調查局卷第三頁反面）。如果無訛，則被告苟受陳美鈴之合法授權，理應光明正大辦理解約領款，何須冒充陳美鈴之丈夫﹖又被告於偵查中辯稱：「陳美鈴委託我去領款，是陳女以電話通知該行解除存款契約」云云（偵查卷第十五頁），然告訴人一再否認曾知會銀行，即證人陳愛治亦證稱：「陳美鈴沒有打電話要解約」、「我沒有接到陳美鈴的電話，其他人也沒有，因我是承辦人」等語（偵查卷第二十一頁、原審上訴卷第一二六頁），則被告前往該銀行前後，陳美鈴似均未打電話告知該銀行，被告何以誑稱陳美鈴已打電話知會銀行﹖此與被告有無受合法授權及其被訴之犯罪能否成立，至有關係，原審尚未查明，即判決諭知被告無罪，亦有未當。㈣按審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，綜合全案證據資料，本於經驗法則，以定取捨及得心證之理由，於判決書內詳予說明，倘僅援用有利於被告之證據而為被告有利之認定，對於不利於被告之證據恝置不論，難謂於法無違。又認定事實之證據，其判斷必須合理，否則即欠缺妥當性，如果徒以證人與告訴人係近親，即謂其證言偏頗，顯不合論理法則。經查證人陳添丁不利於被告之證述，何以與事實不符而不足採﹖原判決疏未說明其認定之理由，徒以陳添丁係告訴人之父，其所為證詞，難免偏頗，不足為有利於告訴人之依據云云而恝置不採，顯違論理法則並有理由不備之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 呂 潮 澤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日
Ａ