臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 信速通運有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林契名律師
被 告 陳進權即新聲日報社
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國95年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國九十五年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，新臺幣貳佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣陸萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前以口頭與被告成立承攬運送契約，約 定由原告承攬運送被告全省之報紙，被告每月給付原告新臺 幣（下同）15,375元為承攬運送報酬，惟被告自民國94年1 月起至8月止（15,375元×8個月＝123,000元），未按月支 付報酬，尚積欠原告77,325元，經原告催討，均置之不理。 爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告77,625元及 自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
被告則以其與原告係約定以「每天下報處200處、總運報數 2000份」為準，每月運報費用15,375元（含稅），嗣於93 年11月1日起因經營困難，委託運報量銳減「每天下報數僅 75處、運報數1,294份」被告即一再要求應降低運費，惟原 告均避不見面，被告始於94年2月起暫停付款；自94年8月起 被告當月僅出報7天、發報量為50至500份，被告即停止原告 代運報作業。而後被告始1/3計價，並於95年1月18日分別開 立3張支票、面額均為1萬元，一次結清自94年2月至7月積欠 原告之款項等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。二、原告主張其前以口頭與被告成立承攬運送契約，約定由原告 承攬運送被告全省之報紙，被告每月給付原告15,375元之事 實，為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告主張被告自94年1月起至8月止，應支付8個月之承攬報 酬，總計123,000元，惟被告僅支付部分款項，尚積欠 77,625元等語。被告則辯稱94年1月運報份數694份、2月運 報185份、3月運報185份、4月運報150份、5月運報135份、6 月運報80份、7月運報30份，8月運報0份，已支付原告94年1
月份之報酬15,375元，另94年2月至7月份之報酬，以每月 5,000元計，亦支付原告30,000元之支票清償完畢等語。經 查：
㈠被告辯稱94年1月至7月，已支付原告45,375元（15,375+ 30,000=45,375），核與原告所述相符（123,000-77,625= 45,375），自堪信為真實。
㈡被告辯稱與原告約定送2,000份支付運費15,375元，減量 運費即減少等語，然此為原告所否認，而被告復未舉出證 據證明兩造間有此約定，且兩造僅口頭約定每月運費若干 ，顯見係就運送之次數為約定，而非運送件數，是被告辯 稱其報紙減量運費即減少等語，尚無足採。
㈢至原告主張其94年8月份亦為被告運送，並請求運送報酬 等語，然此為被告所否認，此外，原告復未提出證據證明 94年8月份有為被告運送報紙，其主張被告應給付94年8月 份之運費15,375元，即無可取。
㈣綜上，原告主張被告應給付之運送報酬為62,250元（ 77,625-15,375=62,250）四、從而，原告依運送契約之約定，請求被告給付62,250元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月20日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔五分之四即800元，原告負擔五分之一即200元。
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 9 月 11 日 書 記 官 楊盈茹
, 台灣公司情報網