臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 鼎盛交通有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北小字第1912號損害賠償事件，於中華民國
95年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟柒佰伍拾叁元，及自民國九十五年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰捌拾叁元，由原告負擔新台幣伍佰壹拾柒元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆仟柒佰伍拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國94年4月29日駕駛017-CG營小客車於台 北市○○○路238巷因變換車道未注意安全距離，撞及由丙○ ○駕駛原告所有之793-CF營小客車受損。原告支出車輛修理費 新台幣 (下同)8,350 元（工資2,150元、零件3,000元、烤漆 3,200元)，又原告車輛入廠維修1日 (94年4月30日至同年5月1 日)期間無法駕駛營業，依台北市計程車客運商業同業公會計 算每車每單日平均營業收入所得為1,485元，請求侵權行為損 害賠償。並聲明：被告應給付原告9,835元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按件息5%計算之利息。被告則辯以：被告沒有過失，被告車是被丙○○車撞到。變換 車道很正常，被告有保持安全距離，被告變換車道時後面沒車 ，是丙○○車速太快、沒有注意車前狀況致肇事，丙○○之交 通事故談話紀錄表記載發現時約2部自小客距離不正確，至少 有5、6部距離，否則緊急剎車會撞及車頭等語。並聲明：原告 之訴駁回。
本件被告駕駛017-CG號營小客車、丙○○駕駛793-CF號營小客 車均沿敦化北路北向南行駛，至敦化北路238巷前，017-CG號 營小客車行駛慢車道變換至第4車道時，左側車身與直行第4車 道之793-CF號營小客車右前葉子板擦撞而肇事，肇事原因為： 被告變換車道未注意安全距離，丙○○行經無號誌路口未減速 慢行，有台北市政府警察局交通警察大隊所檢送之道路交通事 故調查報告表等資料在卷可稽 (見本院卷第11-22頁)，是事故 之發生，被告、丙○○均有過失，被告所辯其無過失云云，尚 難採信。
民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」被告應負損害賠 償責任。原告主張其受有修理費8,350元之損失，固據其提出 估價單影本為證，惟原告所有之793-CF號營業小客車係92年12 月出廠 (行車執照影本見本院卷第38-1頁)，而該車輛修復之 費用工資2,150元、零件3,000元、烤漆3,200元 (估價單見本 院卷第5-6頁)，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決 議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年應折舊438/1000，據此，本件原告之車輛自出廠日92年12月 起至發生車禍日94年4月止，已使用1年4月，據此，該車扣除 折舊後之零件費為1,440元（計算方式如附表），加上工資 2,150元、烤漆3,200元，是原告車輛合理修復費用應為6,790 元。
至原告主張其車輛入廠維修1日 (94年4月30日至同年5月1日) 期間無法駕駛營業，依台北市計程車客運商業同業公會計算每 車每單日平均營業收入所得為1,485元，由於原告係與丙○○ 訂有自備車輛參與經營契約書 (見本院卷第54-55頁)，丙○○ 每月繳給原告行政管理費1,200元，丙○○事故發生當月也有 繳交行政管理費1,200元 (見本院卷第50頁原告陳述)，是原告 並未因本件事故而受有營業損失，故其請求修車期間營業損失 部分，為無理由。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人 不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前2項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民 法第217條定有明文。本件被告變換車道未注意安全距離、丙 ○○行經無號誌路口未減速慢行，被告、丙○○均有過失，已 如前述。本院審酌被告變換車道未注意安全距離、丙○○行經 無號誌路口未減速慢行，認被告就此損害之發生應負70%之過 失責任，丙○○應負30%之過失責任。原告之合理修理費用為 6,790元，被告應負70%之過失責任，則原告得向被告請求之金 額為4,753元。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付修理費 4,753元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月8日起至清償日 止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，
逾此部分之修理費及營業損失請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，為第1審裁判費1,000元，依兩造敗訴比例確 定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 書記官 王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。┌──────────────────────────────────┐
│ 附表 95年度北小字第1912號 │
├───┬────────────────┬─────────────┤
│ 年次 │折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├───┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金 額│計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├───┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│ 一 │1314 │3000×0.438=1314 │1686 │0000-0000=1686 │
├───┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│ 一 │ 246 │1686×0.438×4/12=246 │1440 │0000-000=1440 │
├───┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網