臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 丙○○
兼訴訟代理人 丁○○
被 告 納美嘉科技發展有限公司
兼法定代理人 戊○○
被 告 甲○○
乙○○○
上四名共同
訴訟代理人 陳建勳律師
周建才律師
被 告 愛佳倍國際股份有限公司
法定代理人 乙○○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國95年8月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告納美嘉科技發展有限公司應給付原告丙○○新臺幣貳萬壹仟
捌佰零陸元，及如附表㈠編號１所示之利息。
被告納美嘉科技發展有限公司應給付原告丁○○新臺幣壹拾萬伍
仟肆佰捌拾玖元，及如附表㈢所示之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告納美嘉科技發展有限公司負擔百分之十六，由原
告丙○○負擔百分之二，餘由原告丁○○負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣柒仟元為被告納美嘉科技發
展有限公司供擔保後得假執行；但被告納美嘉科技發展有限公司
如以新臺幣貳萬壹仟捌佰零陸元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告丁○○以新臺幣參萬伍仟元為被告納美嘉科
技發展有限公司供擔保後得假執行；但被告納美嘉科技發展有限
公司如以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰捌拾玖元預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原以被告納美嘉科技發展有限公司（下稱納美嘉公
司）積欠薪資為由起訴，並聲明：「㈠被告納美嘉公司應給
付原告丙○○新臺幣（下同）34,806元，及自民國94年6月5
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告納美
嘉公司應給付原告丁○○320,000元，及其中55,000元自94
年5月5日起，其中55,000元自94年6月5日起，其中55,000元
自94年7月5日起，其中55,000元自94年8月5日起，其中55,0
00元自94年9月5日起，其中55,000元自94年10月5日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣主張納美
嘉公司法定代理人戊○○與行政總監甲○○故意不發薪資侵
害權利，追加戊○○、甲○○為被告，繼以原任職於愛佳倍
國際股份有限公司（下稱愛佳倍公司），該公司法定代理人
乙○○○與戊○○為姊弟關係，共謀侵害原告權利，並追加
愛佳倍公司與乙○○○為被告，變更為如聲明所示（見95年
8 月23日言詞辯論筆錄第1頁及95年8月9日言詞辯論筆錄第2
、3頁），原告既本於先後受僱於愛佳倍公司與納美嘉公司
之基礎事實而追加與變更，不甚礙被告之防禦，核諸民事訴
訟法第255條第1項第2款及第7款規定，尚無不合，應予准許
。
二、被告愛佳倍公司股東會已於94年9月27日決議解散，並向主
管機關辦理解散登記，惟未完成解散之清算程序，有本院民
事庭95年5月10日北院錦民科平字第0950003235號函可稽（
附於95年5月22日言詞辯論筆錄前），愛佳倍公司之法人人
格仍然存續（公司法第25條規定參照）。又上開股東會決議
選任原法定代理人乙○○○為清算人，業經本院調取公司登
記卷宗查明無誤，依公司法第322條第1項規定，自得列乙○
○○為愛佳倍公司之法定代理人，並由乙○○○代被告愛佳
倍公司為訴訟行為，被告愛佳倍公司之訴訟能力堪謂具備。
雖原告事後質疑解散之合法性，然於決議解散愛佳倍公司之
股東會決議仍有效之前提下，本院無從否定決議之效力，附
此敘明。
三、被告愛佳倍公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠被告戊○○（原名楊炳祥）於91年間成立愛佳倍公司，為逃
避稅捐，於92年間改由戊○○之胞姊擔任法定代理人，以向
其配偶進貨再銷貨其子及親友方式經銷，並與國外供應商成
立愛佳倍控股公司，國外股東發現戊○○逃稅嚴重，因而拆
夥，戊○○遂另成立納美嘉公司，並要求愛佳倍公司之員工
轉至納美嘉公司任職。
㈡原告丙○○自93年11月26日起受雇於愛佳倍公司擔任資訊專
員，於94年3月轉至納美嘉公司工作，月薪26,000元，詎納
美嘉公司未徵得同意即將其改調至倉庫工作，顯然違法調職
，丙○○遂於94年5月26離職，納美嘉公司應依勞動基準法
（下稱勞基法）第17條及第14條第6項規定給付資遣費13,00
0元。惟納美嘉公司不僅未給付資遣費，且遲未給付5月份薪
資21,806元（如附表㈠），戊○○、甲○○及乙○○○亦不
處理，渠等併應負連帶賠償責任。
㈡原告丁○○於93年7月1日轉任納美嘉公司擔任財務部經理乙
職，每月薪資55,000元，豈料愛佳倍公司與納美嘉公司要求
每週六加班至下午6點，卻不依勞基法規定給付加班費，丁
○○因而於94年5月間計畫休假（週六加班之補休43天、特
別休假7天），因納美嘉公司無請假規定及戊○○常居大陸
無從向伊請假，遂於向行政總監甲○○口頭報備後，自94年
5 月11日開始休假，然甲○○一再催促丁○○返國，丁○○
提出納美嘉公司付清94年4月份薪資即返國之要求，但未獲
允許，事後又遭納美嘉公司以無正當理由曠職3日以上解僱
，納美嘉公司之解僱顯未合法，丁○○與納美嘉公司間之僱
傭關係仍然存續，戊○○、甲○○故意不准許丁○○休假，
納美嘉公司又違法解雇丁○○，並拒絕給付薪資、應休假未
休畢工資，另未負擔雇主勞健保費用、提撥勞工退休金，丁
○○之老年給付年資並因之短少，伊等應與納美嘉公司及愛
佳倍公司負連帶賠償責任：
⒈薪資：納美嘉公司僅給付10,000元，除應給付94年4月份
薪資45,000元，另應按月給付94年5月份以後之薪資，暨
遲延利息（如附表㈡編號１）。
⒉應休假未畢工資：丁○○自93年4月16日任職於愛佳倍公
司起至94年5月10日止，被違法剝削224小時，以月薪55,
000元計算，愛佳倍公司及納美嘉公司應依勞基法第36至
40條規定加倍給付丁○○工資154,112元〔月薪55,000 元
÷160小時（每月工時）×224小時×2加倍〕，減縮為請
求135,000元（如附表㈡編號２）：
⒊雇主應負擔勞健保費用、勞工退休金及老年給付年資，計
106,808元（如附表㈡編號３）：
①自94年5月11日勞、健保退保日起至95年1月31日止，雇
主應負擔部分保費34,708元（以投保月薪42,000元計算
，即4,001元×8＋1,960元×10/ 30+2,041元）。
②94年7月1日起至95年1月31日止，雇主應提撥6%之退休
金23,100元（即55,00 0×6%×7）。
③老年給付年資：42,001元×2（基數）×7/12=49,000元
。
㈢聲明（95年8月23日言詞辯論筆錄第1頁及95年8月9日言詞辯
論筆錄第2、3頁）：
⒈被告應連帶給付原告丙○○34,806元，及如附表㈠所示之
利息。
⒉被告應連帶給付原告丁○○781,808元，及如附表㈡所示
之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告納美嘉公司辯稱：
⒈丙○○離職時已口頭表示放棄94年5月份薪資，且迄未完
成交接手續，遂未給付薪資。
⒉自93年4月16日任職於愛佳倍公司起，迄94年4月16日止有
7日之特別休假，94年1月至4月之未休假為8日，合計僅15
日。
㈡被告納美嘉公司、戊○○、甲○○與乙○○○另辯稱：
⒈丙○○請求給付薪資及資遣費，應說明雇主係納美嘉公司
或愛佳倍公司。
⒉丁○○於94年5月11日打電話向甲○○請假，但未說明請
假天數，甲○○於94年5月13日電詢，經丁○○太太之告
知，始悉丁○○出國，多次電話聯繫後，因丁○○拒絕承
諾何時返國，納美嘉公司遂於94年5月23日以丁○○無正
當理由連續曠職三日予以解雇，自無由請求給付薪資，亦
無從主張侵害其「雇主之勞健保費負擔、雇主應提撥之退
休金、老年給付年資」。再者，納美嘉公司未曾要求丁○
○加班，應由丁○○加以舉證。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張丁○○自93年4月16日起任職於愛佳倍公司，同年7
月1日轉至納美嘉公司擔任財務經理乙職，月薪55,000元，
丙○○則自93年11月26日起受雇於愛佳倍公司擔任資訊專員
，94年3月間轉至納美嘉公司任職，月薪26,000元，嗣94年5
月11日，納美嘉公司辦理丁○○之勞工保險退保手續，另於
94年5月25日將丙○○調任倉管人員，丙○○因而於翌日離
職，納美嘉公司並於同日辦理丙○○之退保手續，惟納美嘉
公司未於94年5月5日未給付丁○○94年4月份薪資45,000元
，丙○○亦未於94年6月5日領得94年5月份薪資21,806元等
事實，業據其提出勞工保險退保申報表為證，且為被告納美
嘉公司、戊○○、甲○○與乙○○○所不爭執，被告愛佳倍
公司則經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀以供本院參酌，故堪信此部分事實為真正。
四、按勞基法除經中央主管機關指定公告之行業外，適用於一切
勞雇關係，勞基法第3條第3款定有明文。經查，納美嘉公司
經營國際貿易、營養諮詢顧問等業務，有公司登記基本資料
可稽，未經主管機關公告為不適用勞基法之行業，依上開規
定，原告與納美嘉公司間勞務之權利義務關係適用勞基法。
五、原告丙○○部分：
㈠薪資部分：
⒈按「工資應全額直接給付勞工。」，勞基法第22條前段定
有明文。被告納美嘉公司雖辯稱丙○○口頭放棄94年5月
份薪資，且迄未完成交接手續云云，惟已遭丙○○否認，
納美嘉公司就此復未加以舉證，此項抗辯即難採信。況依
前開規定，被告納美嘉公司本應給付薪資，縱認丙○○未
完成離職交接手續，仍無法解免雇主之給付薪資義務，丙
○○請求納美嘉公司給付5月份薪資21,806元（如後計算
式），及自94年6月5日（即次月應付薪資之日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，應認有理。
計算式：
日薪：26,000元月薪÷30日=867元，元以下四捨五入。
867元×26日=22,542元，丙○○請求21,806元。
⒉愛佳倍公司未積欠丙○○薪資，丙○○既未否認，愛佳倍
公司與法定代理人乙○○○即無不給薪之不作為侵權行為
可言。至戊○○與甲○○，雖分別為納美嘉公司之法定代
理人與行政總監，然負有薪資給付義務者為納美嘉公司，
納美嘉公司如拒絕履行致丙○○受有其他損害，亦屬僱傭
關係當事人得依債務不履行規定請求賠償損害之範疇，此
項薪資請求權不致消滅，自難令戊○○與甲○○負擔民法
第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任。又侵害行為
損害賠償之債係以被害人受有損害為要件，丙○○之薪資
請求權迄未消滅，其請求戊○○與甲○○連帶賠償薪資，
核與民法第184條第1項後段與第184條第2項規定之要件相
間，亦難准許。
㈡資遣費部分：
⒈按勞工工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約
中約明（勞基法施行細則第7條第1項規定參照），惟如勞
動契約無調動工作之約定，於雇主遵守：「①企業經營上
所必需；②不得違反勞動契約；③對勞工薪資及其他勞動
條件，未作不利之變更；④調動後工作與原有工作性質為
其體能及技術所可勝任；⑤調動工作地點過遠，雇主應予
以必要之協助」，尚非不可允許雇主調動勞工工作。經查
：丙○○雖稱納美嘉公司任意調動職務，然丁○○已稱納
美嘉公司財務吃緊，因應新修正勞工退休金條例之施行而
縮減人員編制，基此納美嘉公司因經營困難，為安置丙○
○工作而予以調動，於未減薪及倉庫與公司辦公處所同在
臺北市區內等情狀（見95年8月23日言詞辯論筆錄第1頁）
，納美嘉公司所為尚不致違反前揭調動之「基於企業經營
上所必需」、「對於勞工薪資及其他勞動條件為不利之變
更」及「調動工作地點過遠」等原則，洵難逕認此調職違
反勞動契約或勞工法令致損害勞工權益。又參以「隨後經
將陳述人（即丙○○）改調倉庫，故陳述人即於當天下班
時請會計吃晚餐並向會計表示『很遺憾沒能幫財務部完成
最後一段結帳程式，公司付不付薪我都要走』，次日即不
經預告終止契約離職」及「⒌改調倉庫，為此於次日
終止契約」（見94年12月5日原告陳述狀及起訴狀）
，及納美嘉公司所辯之丙○○未辦理離職交接手續等情，
丙○○並未表明離職之原因，充其量僅能認為丙○○無繼
續至納美嘉公司上班之意，稽此，仍難認丙○○已依勞基
法第14條第6款規定終止勞動契約，丙○○依同條第4項準
用第17條規定請求納美嘉公司給付資遣費，於法顯有未合
，自難准許。
⒉愛佳倍公司之法定代理人乙○○○與納美嘉公司法定代理
人戊○○固為姊弟關係，惟愛佳倍公司與納美嘉公司乃不
同之法人人格，丙○○改至納美嘉公司任職後，與愛佳倍
公司間不再存有勞動契約，不論丙○○之主張是否有理，
愛佳倍公司於丙○○至納美嘉公司任職後，已無庸負擔雇
主責任，更遑論僅擔任法定代理人之乙○○○。又納美嘉
公司之調職不當然違反勞動契約與勞工法令，丙○○復未
明確表示離職之原因，尚無依勞基法第14條第4項請求資
遣費之權利，均如前述，不僅無從認定戊○○與甲○○有
何侵害原告權利、以背於善良風俗之方法加損害於他人，
與違反勞基法等行為，丙○○復未舉證渠等有何共同侵權
行為，其請求渠等連帶賠償云云，自非法所許。
六、原告丁○○部分：
㈠薪資部分：
按「勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止
契約」，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知
，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：㈠勞工無正當理
由曠工，㈡繼續曠工三日之法定要件。經查：
⒈丁○○於94年5月11日曾以口頭方式向甲○○請假，固經
甲○○陳述在卷（見94年12月7日調解程序筆錄第2頁），
惟依勞工請假規則第10條前段規定：「勞工請假時，應於
事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。」，縱使係
特別休假，仍應言明請假之日數，否則丁○○所負責之納
美嘉公司業務將處於無人處理之窘境，於請假日數不明確
情況下亦無從委請他人代理，恐影響納美嘉公司業務進行
，並有違反勞動契約之虞。
⒉雖丁○○表示94年5月11日有告訴甲○○其有40天休假，
辦完應辦事項應該會回來，預計休假27日（見95年1月4日
調解程序筆錄第1、2頁），惟甲○○陳稱：「94年5月13
日打電話至聲請人（即丁○○）家裡，丙○○告訴我，丁
○○出國，後來與丁○○的太太聯繫，知悉他去澳洲，拜
託他家人聯絡他，因為報稅事需要他處理，隔了一週他才
打電話，他說他無法回來，5月底才能回來。」（見94年
12月7日調解程序筆錄），丁○○是否表明請假日數，既
未見丁○○進一步舉證，依舉證責任分配原則，核無認定
丁○○有不至納美嘉公司上班正當理由之依據。
⒊丁○○又稱納美嘉公司未於94年5月5日給付4月份薪資，
於納美嘉公司付清薪資前得繼續休假云云。然民法第486
條定有僱傭報酬採後付原則，且丁○○未爭執次月發給前
一個月薪資，是以丁○○有先服勞務之義務，原則上不得
主張同時履行抗辯權（民法第264條第1項但書參照），則
縱使納美嘉公司未依約給付4月份薪資，於勞動契約終止
前，丁○○無由拒絕提供勞務，更無恣意決定不上班之權
利。
⒋丁○○自94年5月11日起即未再至納美嘉公司上班，既為
不爭之事實，丁○○連續3日以上未上班之事實堪予認定
，應已符合勞基法第12條第1項第6款之雇主得以終止勞動
契約事由。又納美嘉公司事後以丁○○無正當理由連續曠
職3日以上為由終止勞動契約，並自94年5月23日起生效，
復有納美嘉公司提出之公告可稽（附於94年12月7日調解
程序筆錄後），雖丁○○陳稱未看到前揭公告，惟既已承
認收到納美嘉公司發出之存證信函（附於公告之後），而
94 年6月23日之存證信函復已敘明丁○○連續曠職3日以
上，且以7月5日存證信函要求丁○○領取領取離職前之薪
資，稽此事證，可謂終止勞動契約之意思表示業到達於丁
○○。
⒌綜合上開丁○○未依勞工請假規則第10條前段規定請假、
無拒絕提供勞務服務之權利，與無正當理由連續3日以上
未上班等情，應認納美嘉公司終止權之行使，業符合勞基
法第12條第1項第6款規定，丁○○與納美嘉公司間之勞動
契約已告終止，自斯時起，納美嘉公司無給付薪資義務。
惟納美嘉公司尚未給付94年4月份薪資45,000元，丁○○
於94年5月1日至5月10日期間亦有服勞務之報酬請求權。
從而，納美嘉公司應給付丁○○63,330元薪資。
⑴94年4月份未付薪資45,000元。
⑵94年5月1日至5月10日止薪資18,330元（①日薪：55,00
0元月薪÷30日=1,833元（元以下四捨五入）。②1,833
元日薪×10日=18,330元）。
⑴＋⑵=63,330元。
㈡應休假未休畢工資部分：
⒈按勞工如於勞基法第36條規定之例假及第37條規定之休假
與第38條規定之特別休假工作，雇主應加倍發給工資，勞
基法第39條雖有明文，惟此限於原定之例假與已排定之休
假或特別休假期內工作，觀諸勞基法第39條中段之規定：
「雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍照給
」即明。經查，丁○○雖主張戊○○與甲○○規定愛佳倍
公司與納美嘉公司之員工應於週六上班8小時，其自93 年
4月16日任職於愛佳倍公司起即至94年5月10日止，被違法
剝削224小時云云，惟遭納美嘉公司否認，丁○○復未提
出證據相左，其上開主張尚不足證。然納美嘉公司已承認
丁○○自94年1月至4月止有8日休假未休（見附於95年2月
13日調解程序筆錄後之答辯書），參照勞基法第38條第1
款之「繼續工作1年以上3年未滿者7日之特別休假」，此8
日休假應非勞基法第38條之特別休假，準此堪認丁○○於
此8日休假期間工作，依勞基法第39條規定，納美嘉公司
應加倍給付8日之工資29,328元（1,833元日薪×8日×2倍
=29,328元）。
⒉次按勞基法第38條之特別休假，因年度終結或終止契約而
未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施
行細則第24條第3款定有明文。經查，納美嘉公司已承認
有7日之休假（見附於95年2月13日調解程序筆錄後之答辯
書），依勞基法施行細則第24條第3款規定，納美嘉公司
併應給付7日之工資12,831元（1,833元日薪×7日=12,831
元）。
⒊綜合丁○○工作與休假情形，其得請求納美嘉公司給付應
休未休畢工資42,159元（29,328元＋12,831元）。
㈢雇主應負擔勞健保費用、勞工退休金及老年給付年資部分：
丁○○雖請求納美嘉公司負擔自94年5月11日起至95年1月31
日止之前揭費用云云。惟查：勞工保險保險費係投保單位按
月將被保險人自行負擔與投保單位負擔之保險費向保險人（
即勞工保險局）繳納（勞工保險條例第5條第1項及第16條第
1項第1款規定參照），丁○○非勞工保險費之請求權人，其
請求納美嘉公司給付投保單位應負擔之勞工保險保險費，洵
非適當。況勞動契約已經納美嘉公司終止，納美嘉公司不再
負有雇主義務，自無庸負擔勞動契約終止起之勞健保費用、
提撥勞工退休金，丁○○亦當然無從主張受有老年給付年資
之損害。
㈣被告應否負擔侵權行為損害賠償責任部分：
丁○○雖稱戊○○為愛佳倍公司與納美嘉公司之實際執行業
務之人，明知丁○○休假仍予以解雇，致丁○○受有薪資、
應休假未休畢工資損害、雇主應負擔之勞健保費用、雇主應
提撥之勞工退休金與老年給付年資損害，戊○○與愛佳倍公
司、納美嘉公司均應連帶賠償丁○○，身為愛佳倍公司法定
代理人之乙○○○及納美嘉公司行政總監甲○○亦應負共同
侵權行為之損害賠償責任云云。然按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：丁○○未依
勞工請假規則第10條前段規定辦理請假手續即恣意未至納美
嘉公司上班，納美嘉公司以無正當理由連續曠職3日以上而
終止勞動契約，業合於勞基法第12條第1項第6款規定，均如
前述，戊○○與甲○○所為乃權利之合法行使，既無不法，
自未該當侵權行為要件。又丁○○早於93年7月1日即轉任於
納美嘉公司，與愛佳倍公司不再存有僱傭關係，納美嘉公司
解雇丁○○之行為均與愛佳倍公司及乙○○○無關，如何令
渠等負擔共同侵權行為損害賠償責任。再者，納美嘉公司、
戊○○、甲○○、乙○○○與愛佳倍公司有何侵害丁○○權
利或利益之事，未見丁○○進一步舉證，單憑丁○○之指述
，顯有不足，揆諸上開判例意旨，自應駁回此部分之請求。
七、從而，丙○○請求納美嘉公司給付94年5月份薪資21,806元
，及自應發薪之日即94年6月5日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息（如附表㈠編號１）；丁○○請求納美嘉公
司給付105,489元（63,330元薪資及應休假未休畢工資42,15
9元），及其中45,000元自94年5月5日（即應發薪之日）起
，其中18,330元自94年6月5日（即應發薪之日）起，其中55
,000 元自95年8月9日言詞辯論筆錄影本送達愛佳倍公司翌
日即95年8月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息（如附表㈢），為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，原告
勝訴部分，經核尚無不合，爰分別宣告之；至原告其餘假執
行之聲請，其訴既經駁回，此部分假執行之聲請即失附麗，
併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第3
項。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書記官 熊掌山
附表㈠丙○○部分：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│請求金額 │計息金額 │計息期間 │利率 │備註 │
│ │（新臺幣） │（新臺幣）│ │（年率）│ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│１ │21,806元 │21,806元 │⒍⒌至清償日│5% │薪資 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│２ │13,000元 │13,000元 │⒍⒌至清償日│5% │資遣費 │
└──┴──────┴─────┴───────┴────┴────┘
附表㈡丁○○部分：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│請求金額 │計息金額 │計息期間 │利率 │備註 │
│ │（新臺幣） │（新臺幣）│ │（年率）│ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│１ │540,000元 │①45,000元│⒌⒌至清償日│5% │薪資 │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │②55,000元│⒍⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │③55,000元│⒎⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │④55,000元│⒏⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │⑤55,000元│⒐⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │⑥55,000元│⒑⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │⑦55,000元│⒒⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │⑧55,000元│⒓⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │⑨55,000元│⒈⒌至清償日│ │ │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │⑩55,000元│⒉⒌至清償日│ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│２ │135,000元 │135,000元 │⒏⒐言詞辯論│5% │應休假未│
│ │ │ │筆錄影本送達愛│ │休畢工資│
│ │ │ │佳倍公司翌日即│ │ │
│ │ │ │⒏⒖至清償日│ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│３ │106,807元 │①34,708元│⒏⒐言詞辯論│5% │⒌⒒至│
│ │ │ │筆錄影本送達愛│ │⒈止│
│ │ │ │佳倍公司翌日即│ │雇主應負│
│ │ │ │⒏⒖至清償日│ │擔之勞健│
│ │ │ │ │ │保費用。│
│ │ ├─────┤ │ ├────┤
│ │ │②23,100元│ │ │⒎⒈至│
│ │ │ │ │ │⒈止│
│ │ │ │ │ │雇主應提│
│ │ │ │ │ │撥之勞工│
│ │ │ │ │ │退休金。│
│ │ ├─────┤ │ ├────┤
│ │ │③49,000元│ │ │老年給付│
│ │ │ │ │ │年資損害│
└──┴──────┴─────┴───────┴────┴────┘
附表㈢丁○○部分：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│准許金額 │計息金額 │計息期間 │利率 │備註 │
│ │（新臺幣） │（新臺幣）│ │（年率）│ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│１ │63,330元 │①45,000元│⒌⒌至清償日│5% │薪資 │
│ │ ├─────┼───────┤ │ │
│ │ │②18,330元│⒍⒌至清償日│ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│２ │42,159元 │42,159元 │⒏⒐言詞辯論│5% │應休未休│
│ │ │ │筆錄影本送達愛│ │畢工資 │
│ │ │ │佳倍公司翌日即│ │ │
│ │ │ │⒏⒖至清償日│ │ │
└──┴──────┴─────┴───────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網