臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00229號
原 告 宥富企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 朱逸群 律師
被 告 經濟部水利署第三河川局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因拆遷救濟金事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告機關為辦理大里溪治理第三期實施計畫頭 汴坑溪整治工程，需要拆除坐落河川公地上陳清海所有地上 建築改良物，乃依台中縣政府民國94年4月21日府工水字第 0940105608號函檢附之「建築改良物調查表」所載建物面積 及單價為準，簽報經濟部核准按台中縣政府現行合法建築物 補償標準40%予以救濟，於期限內自行拆遷者按合法建築物 補償標準40%發給拆遷救濟金額之50%自動拆遷獎勵金，計發 放救濟金新台幣（下同）5,042,873元，因本案建物全部拆 除，依台中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償辦法第10條 規定加發救濟金40%計1,986,401元，合計發放救濟金7,029, 274元及自動拆除獎勵金2,521,436元，並由建物所有權人陳 清海具領完畢。原告認其為地上物使用人亦應核發救濟金， 經多次請求被拒，爰依行政訴訟法第8條第1項提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：被告應給付原告1,986,401元。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
1.本件被告因辦理大里溪治理第三期實施計畫頭汴坑溪整治 工程用地太平市段河川公地地上物事宜，而為救濟金之發 放，並因而形成公法上之財產給付關係，惟被告將應給付 予原告之救濟金誤為給付予訴外人陳清海，原告乃依行政 訴訟法第8條第1項規定提起本訴。
2.本事件之爭執點，厥在於被告所發放之救濟金，其給付對
象究應為何人？關此，被告雖不否認系爭救濟金之發放並 無法律之明文依據，然仍無稱其發放對象為建築物所有人 ，而非使用人云云。惟查，觀之被告所發放之款項，計有 補償費、自拆獎金及救濟金三項，而其中之補償費及自拆 獎金均為對建物所有人所為之補償，亦為被告所不否認。 在此情況下，若謂救濟金亦為給付建物所有人所為之補償 ，則同一棟建物卻以三種不同名目之款項予以補償三次， 豈為合理？若其意在給付建物所有人充足之補償，則被告 大可逕將補償費依一定比例予以增加，何需另設「救濟金 」之科目？由此足見，系爭「救濟金」應非對建物所有人 之補償，始為合理。
3.原告前向訴外人陳清海承租坐落台中縣太平市○○路1655 巷15號廠房，94年7月間被告因辦理大里溪治理第三期實 施計畫頭汴坑溪整治工程用地太平市段河川公地地上物補 償事宜，因而通知各土地使用人領取補償金，自拆獎金及 救濟金等，並就各項補償核算出其金額。按被告核發補償 之客觀作業經過觀之，其所補償之對象，應係分為二部分 ，其一為地上物之所有人發放補償金，如經地上物所有人 自行拆除，則併發給自拆獎金；其二為地上物使用人發給 救濟金。惟本件被告於辦理作業時，竟僅對地上物所有人 陳清海發放補償，對地上物實際使用人即原告未作任何補 償，亦未將救濟金發放予原告。
⒋實則，本件被告就系爭救濟金之發放，完全依其委託之鑑 定公司所查報之名單即逕列為其補償對象，而鑑定公司為 求省事，並未就實際使用人及所有人加以區分或詳查，遂 逕以所有人為查報補償之對象。然查，由前揭卷附補償金 額查估明細表之格式觀之，其查估對象應包含「房客部分 」，亦即現實之使用人在內，此觀該表右下角處劃有「房 客部分」之欄位即明。職故，系爭救濟金應係搭配該「房 客部分」之查估而發放，被告未加以區分而逕將之發放予 建物所有人陳清海，其發放對象自屬有誤，且其誤發予陳 清海之救濟金，對原告並不發生給付之效力。從而，原告 請求被告給付救濟金，應非無據。本件被告既因辦理頭汴 坑溪整治而徵收拆除原告所承租之上開廠房，且核發補償 之對象亦包括對地上物使用人予以核發救濟金，被告自應 將該筆救濟金給予原告，被告發放訴外人陳清海，其發放 對象錯誤。惟原告多次請求，均為被告所拒，為此依行政 訴訟法第8條第1項提起本件訴訟，並依被告工程徵收建築 改良物查估調查表救濟金欄所載金額，請求給付1,986,40 1元，請判決如訴之聲明。
㈡被告答辯之理由：
1.本工程使用河川公地，需拆除河川公地上之地上物，按河 川管理辦法第30條規定，不予任何補償，惟為顧及使用人 辛勤開墾投資及能獎勵配合施工，故簽報經濟部核准發救 濟金。
2.依據台中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償辦法第5條 第1款「建物所有權人姓名住址」及第6條「所有權人對估 價有異議時」，可知發放對象為建物所有權人而非使用人 或承租人。因建物不屬於原告，所以原告要求補發救濟金 於法無據。因系爭建物是違法登記，故以救濟金方式補償 。救濟清冊編號39之救濟金額7,029,274元，是包括1,986 ,401元在內。
3.系爭救濟金1,986,401元，係因本案建物全拆，依該補償 辦法第10條加發40%救濟金，發放對象為建物所有權人而 非使用人，因為本件係屬河川公地，使用是針對土地部分 ，而非針對房屋部分，補償對象無使用河川公地之建物所 有權人。
4.綜上，原告之訴無理由，請駁回原告之訴。 理 由
一、本件被告為辦理大里溪治理第三期實施計畫頭汴坑溪整治工 程，需要拆除坐落河川公地上陳清海所有地上建築改良物， 乃依台中縣政府94年4月21日府工水字第0940105608號函檢 附之「建築改良物調查表」所載建物面積及單價為準，簽報 經濟部核准按台中縣政府現行合法建築物補償標準40%予以 救濟，於期限內自行拆遷者按合法建築物補償標準40%發給 拆遷救濟金額之50%自動拆遷獎勵金，計發放救濟金5,042, 873元，因本案建物全部拆除，依台中縣辦理公共工程建築 改良物拆遷補償辦法第10條規定加發救濟金40%計1,986,401 元，合計發放救濟金7,029,274元及自動拆除獎勵金2,521, 436元，並由建物所有權人陳清海具領完畢。原告認為上開 1,986,401元救濟金，應發放予地上物使用人即承租人之原 告，爰請求被告應將上開救濟金1,986,401元發放予原告。 被告則主張該建物為陳清海所有，被告依台中縣辦理公共工 程建築改良物拆遷補償辦法第10條之規定，發給建物所有人 而非使用人，並無不合等語。
二、本件兩造所爭執者，厥為上開1,986,401元救濟金，究應發 給建物所有人陳清海，抑或發給該建物之承租人之原告？經 查，本件坐落河川公地上門牌號碼台中縣太平市○○路1655 巷15號之系爭建物，為訴外人陳清海所有，並出租予原告作 為廠房使用，為兩造所不爭，並有建築改良物調查表一件及
房租費領款簽收單三件等影本附卷可稽（見本院卷第33、89 頁），是系爭建物為陳清海所有，堪以認定。次查，本件被 告為辦理大里溪治理第三期實施計畫頭汴坑溪整治工程，需 要拆除坐落河川公地上陳清海所有地上建築改良物，乃依台 中縣政府94年4月21日府工水字第0940105608號函檢附之「 建築改良物調查表」所載建物面積及單價為準，簽報經濟部 核准按台中縣政府現行合法建築物補償標準40%予以救濟， 於期限內自行拆遷者按合法建築物補償標準40%發給拆遷救 濟金額之50%自動拆遷獎勵金，另系爭建物全部拆除，依台 中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償辦法第10條規定加發 救濟金40%計1,986,401元，而該救濟金之發放對象為使用公 地之建物所有權人，已據被告陳明在卷，並有被告之簽稿及 台中縣政府函各一件附卷可稽（見本院卷第19至22頁）。原 告雖主張該簽稿上所寫係補償「使用人」，原告為系爭建物 之承租人，乃系爭建物之使用人，自應將救濟金發放予原告 云云。然自被告簽稿內所載「為顧及使用人辛勤開墾投資及 能獎勵配合工程施工」之內容觀之，被告之簽稿內所載擬發 放救濟金之對象，為使用河川公地之建物所有人，而非建物 之使用人，要屬無疑。再者，被告係依據台中縣辦理公共工 程建築改良物拆遷補償辦法之規定，就應拆除之建築物予以 發放救濟金，而依該補償辦法第5條、第6條及第10條等規定 ，台中縣政府係就系爭建築物之重建價格予以查估。另依該 補償辦法第10條第2項規定建築物全部拆除者，得依重建價 格規定加給救濟金百分之四十，可知發放對象為建物所有權 人而非使用人或承租人。是被告依重建價格規定加給救濟金 百分之四十即1,986,401元予建物所有權人陳清海，並無不 合。又本件被告為辦理大里溪治理第三期實施計畫頭汴坑溪 整治工程，僅對使用河川公地上之建物所有人列為救濟之對 象，建物承租人並未列為救濟之對象，是於建築改良物調查 表上「房客部分」欄位內未為記載，亦無不合。三、綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，系爭建物既為 訴外人陳清海所有，原告僅為系爭建物之承租人，並非所有 權人。原告請求被告發放該拆遷救濟金1,986,401元，為無 理由，應予駁回。又兩造其餘之主張和舉證，與判決之結果 無影響，自毋庸逐一加以論述，亦無裁定命陳清海參加訴訟 之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條 第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 第三庭審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 金 釵
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 書記官 黃 靜 華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網