給付清潔費
臺中簡易庭(民事),中簡字,95年度,5058號
TCEV,95,中簡,5058,20060926,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第5058號
原　　　告　凱創清潔有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　先進基因股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付清潔費事件，本院於民國95年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰元，及自民國九十五年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年7月間與原告訂立外包清潔衛生 維護合約書（下稱系爭合約書），由原告承包被告公司清潔 維護工作，清潔範圍台中市西屯區工業區○○○路51號1至4 樓（無塵室除外），維護期間為94年8月1日起至95年7月31 日止，清潔例行工作，被告每月支付固定酬金新臺幣（下同 ）26,000元（含稅），由原告於當月25日前，檢具統一發票 向被告請款，被告應於次月10日前開立20天期票或電匯付予 原告，惟自95年1月起，被告即未給付酬金，至95年6月9日 止，被告共積欠酬金137,800元，另94年12月原告為被告公 司之地板清潔打蠟，酬金為42,000元，被告亦未支付，二者 合計179,800元，為此依兩造簽訂系爭合約書提起本件訴訟 ，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告179,80 0元，及自支付命令送達翌日（95年7月4日）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭合約 書一份及統一發票七紙為證，而被告對於原告上開主張之 事實，已於相當期間內受合法之通知，仍未於言詞辯論期 日到場，亦無提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條 第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認， 堪信原告主張之事實為真正。
（二）查系爭合約書第6條、第7條就工程費用及付款辦法分別約 定，被告每月支付固定酬金26,000元（含稅），由原告於



當月25日前，檢具統一發票向被告請款，被告應於次月10 日前開立20天期票或電匯付予原告。本件原告既已清潔衛 生維護被告公司，被告自有依上開約定給付酬金之義務， 而95年1月至95年6月9日之酬金137,800元，及94年12月地 板清潔打蠟酬金42,000元，被告迄未給付，亦如前述。從 而，原告依兩造簽訂之系爭合約書，請求被告給付酬金17 9,800元，及自支付命令送達翌日（95年7月4日）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬適法，應予准 許。
（三）本件訴訟費用額確定為1,880元，由敗訴之被告負擔。（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　26　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官