最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九五七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三
月十八日第二審判決 (八十七年度上訴字第一三六號，起訴案號：台灣新竹地方法院
檢察署八十五年度偵字第一一二四九號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院分別判處有期徒刑六年六月、十月確定，經發監執行後，於民國八十四年一月二十五日假釋付保護管束。在假釋期間，又因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院於八十五年六月四日判處有期徒刑一年確定。猶不知悔改，復續行非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命 (此部分另併案審理) ，且為籌措吸毒費用，竟基於營利之概括犯意，自八十五年五月間起至同年十月間止，先行向綽號「欽仔」、「小烏龜」、「太子」等不詳姓名之人，以新台幣 (下同) 一千元至三、五千元不等之價格販入安非他命，於吸用一半之後，再與少年黃○育一同駕車至新竹縣竹北市一帶，以原購價格非法販賣安非他命予綽號「昆弟」、「小龍」、「黑金」等人，以圖得不法利益。八十五年十一月三日下午六時許，甲○○與黃○育在新竹市中央路與大同路口處，當甲○○正欲開啟○○－○○○○號自用小客車車門時，因行跡可疑，經警盤查，在其身上扣得安非他命一包 (重約零點五公克) ，而循線查知上情，因認被告涉有非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，以能保障自白事實之真實性，即由補強證據與自白之相互利用，足使自白事實獲得確信為已足，並不以證明全部事實為必要。查被告甲○○於警訊中供稱：我購買安非他命後沒有再分裝出售，只是在我用了一半後，再販售給朋友「昆弟」、「小龍」、「黑金」，每次金額一千元至三千元不等，時間從八十五年五月份起至八十五年十月中旬，我的女朋友黃○育陪我一起去販賣，但到達地點時，我女友黃○育就坐在車內等我，我脫售給朋友後，再一起離開等語 (見偵卷第九、十頁) ，偵查中檢察官二次訊以警訊所供是否實在，分別答稱：「實在」或「對」，並謂：「他們 (指昆弟、小龍、黑金) 是知道我要去買，就拿錢給我，買來大家一起用」、「是合夥買回來平分，不是我賣的」云云 (見偵卷第二七、三七頁) 。少年黃○育於警訊時供稱：甲○○如何販賣安非他命我不清楚，但我和他去送貨，都是甲○○開車載我，然後到新竹縣竹北市綽號「小龍」、「黑金」、「昆弟」他們家中，將安非他命販賣給他們，有時我沒下車，在車上等，有時和甲○○一起下車，到他們家販賣安非他命等語，於第一審少年法庭訊問時陳稱：「看過 (綽號小龍、黑金、昆弟）」、「他（指被告) 只說拿東
西給他們，並沒有說是安非他命，是我自己認為是安非他命，因為有時跟他去」、「因為那些東西與他給我的安非他命一樣，故我猜是安非他命」云云（見少調卷八十六年三月二十五日筆錄）。依其二人之供述，足見綽號「小龍」、「黑金」、「昆弟」者確有其人，且檢察官曾因案外人邱艷華、邱銀惠一致指證被告提供安非他命予其二人吸用，另案查獲之安非他命三十多公克係被告所有等情，而向被告查證其事，被告雖予否認，然亦供承曾在邱艷華處住過一個多星期云云 (見偵卷第三八頁) 。原審既未詳細調查新竹縣竹北市是否確有綽號「小龍」、「黑金」、「昆弟」之人，以及被告是否因非法販賣安非他命而持有多量之安非他命，然後綜合全部事證，審慎判斷被告之自白是否與事實相符，遽認本案並無任何補強證據，不能證明被告有非法販賣安非他命犯行，難謂無調查未盡及判決理由不備之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日
Ｔ