最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九四九號
上 訴 人 甲○○
郭木材
右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月
二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二四五八號，起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十六年度偵字第五六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人郭木材部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑上訴人郭木材於原審調查時，對於伊於民國八十三年七月四日，因欠何麗芬款項，何麗芬委託李木山處理該欠款，伊明知其母郭李夜合並未授權伊以其名義簽發本票，乃受李木山之教唆，在伊所簽發如原判決附表編號二所載本票之發票人欄上，偽簽「郭李夜合」之署名，偽造郭李夜合之名義為共同發票人後，將之交付李木山收執等事實供承不諱（見原審卷第三十三頁），並經被害人郭李夜合於偵查中及原審調查時指陳：伊並未同意郭木材以其名義簽發本票等語（見台灣台中地方法院檢察署八十六年度他字第一二九號卷第二十一、二十二頁、原審卷第四十七頁），且有如原判決附表編號二所示本票影本一紙附卷可稽等證據資料，認定上訴人郭木材因欠何麗芬款項，何麗芬委託李木山處理該欠款，上訴人郭木材明知其母郭李夜合並未授權以其名義簽發本票，詎上訴人郭木材竟受李木山之教唆，意圖供行使之用，於八十三年七月四日，在其所簽發如同判決附表編號二所載本票之發票人欄上，偽簽「郭李夜合」之署名，偽造郭李夜合之名義為共同發票人後，將之交付李木山收執等情，因而撤銷第一審不當之判決，依刑法第二百零一條第一項、第四十七條之規定，論處上訴人郭木材有期徒刑貳年，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人郭木材嗣後翻異前供，改稱伊係受李木山之強迫，始在上開本票發票人欄簽郭李夜合之署名為共同發票人云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。查上訴人郭木材偽造其母之名義簽發上揭本票，事證明確，上訴人郭木材上開辯解並非可採，原判決已詳載其認定之理由，其採證並無違背經驗法則或論理法則。上訴意旨謂伊受李木山之脅迫，始偽簽伊母之署名，原審未先予調查，有應調查之證據未調查及採證違反經驗法則云云，就證據之證明力，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由。再按刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪，苟所偽造者，具有證券之形式，達於足以使人誤信為真之程度，而又具有行使之意圖時，不以果已行使為必要。原判決認為上訴人意圖供行使之用，且
已偽造其母名義為共同發票人，應構成偽造有價證券罪，業於判決理由內敘述甚詳。並無違法可言。上訴意旨泛詞指摘其所偽造之本票，易於辨認，難令人誤信，且尚未流通市面，原判決論以偽造有價證券罪，已有違誤云云，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、上訴人甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因偽造有價證券案件，不服原審判決，於八十七年五月八日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日