臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第494號
原 告 甲○○
被 告 盈福股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國95年9 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十五年度執字第四三七九五號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國九十年七月十七日起清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動， 或調整薪資，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債 權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能 謂己終結。本院95年度執字第4370號清償票款強制執行事件 ，固於95年3 月10日核發移轉命令，將原告於訴外人真鶴精 機股份有限公司任職期間，每月應領薪資及所有獎金在 1/3 範圍內移轉與被告，惟被告執行債權額未全額受償，揆諸首 揭說明，本院95年度執字第4370號清償票款強制執行程序尚 未終結，原告提起本件債務人異議之訴合於法律規定，先予 敘明。
二、原告主張：訴外人李季糖於民國89年3 月間，因資金需求， 向被告借款新臺幣（下同）50萬元，約定以李季糖所有、坐 落臺北縣汐止市○○路○段72巷111號房屋設定第二順位抵押 權，並由訴外人范美玲按月簽發金額2萬8,800元之支票，及 由原告與李季糖背書，以為擔保（下稱系爭債務）。嗣原告 及李季糖、范美玲等人依約繳款，尚餘28萬8,000 元，後業 已取回范美玲簽發、發票日為90年11月15日至91年3 月15日 ，各2萬8,800元之支票5紙，合計金額為14萬4,000元，又李 季糖前開房屋經清償17萬元後，塗銷抵押權並抵付范美玲簽 發、發票日為90年6 月15日至同年10月15日，各2萬8,800元 之支票款項，系爭債務已如數清償完畢。況原告僅係支票背 書人，依票據法所為聲請強制執行之對象，並不包含追索權 之背書人，亦未含括違約金，被告不得對原告聲請法院為強 制執行，為此，爰依強制執行法第14條第2 項規定，提起本
件債務人異議之訴等語。併為聲明：臺灣桃園地方法院95年 度執字第4370號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制 執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：
㈠原告與李季糖、范美玲等人，於89年3 月間向被告借款78萬 元，共同簽發未載到期日之同額本票為擔保（下稱系爭本票 ），並授權被告填載到期日以行使票據權利，約定分24期攤 還，以支票為付款方式，自89年4月15日起至91年3月15日止 ，前13期每月還款3萬6,000元，後11期每月還款2萬8,800元 ，並原告願放棄先訴抗辯權，且一期債務未履行即喪失期限 利益，復約定遲延利息為日利率0.0006，並按日給付遲延金 額0.001之違約金。
㈡原告等人自90年6 月15日起未依約繳款，尚餘10期共計28萬 8,000 元未付，被告遂持系爭本票向臺灣臺北地方法院以90 年度票字第31461 號聲請本票裁定，並向臺灣士林地方法院 以90年度執字第13759 號聲請為強制執行，求償債權額為50 萬元，其後原告於90年8月13日還款3,000 元、92年9月10日 還款17萬元，被告為體諒原告等人，乃同意以票據法定利率 6%計算遲延利息，計該段期間之遲延利息及前開強制執行之 執行費，作以清償90年11月15日至91年3月15日，共5期14萬 4,000 元本息（原告等人償還173,000元，清償本金144,000 元、利息14,306元、執行費15,110元後，尚欠416 元之債務 經被告免除），並退還各該期支票及開具證明供李季糖塗銷 前開抵押權。
㈢原告等人前次清償後，即未再繳款，尚餘90年6 月15日至同 年10月15日，共5期14萬4,000元之本息，且原告共同簽發系 爭本票，應負連帶保證人責任，並應自喪失期限利益之時全 額清償，被告祇需更正臺灣桃園地方法院95年度執字4379號 之執行債權額為14萬4,000 元及票據之法定遲延利息等語， 資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告與李季糖、范美玲等人，於89年3 月間向被告借款，原 告等人共同簽發發票日為89年3月8日、未載到期日、金額為 78萬元本票，嗣原告等人依約還款，迄今未還款項至多為14 萬4,000元之本息。
㈡系爭債務分24期清償，又以范美玲為發票人、原告及李季糖 為背書人之支票，經原告等人依約清償14期之後，尚餘28萬 8,000元，而90年6月15日至同年10月15日之5 期支票，現為 被告所持有，另90年11月15日至91年3月15日之5期支票，被 告已交還與原告等人。
㈢李季糖為塗銷坐落臺北縣汐止市○○路○段72巷111號房屋所 設定之第二順位抵押權，向被告清償系爭債務17萬元。 ㈣被告前持系爭本票，向臺灣臺北地方法院以90年度票字第31 461 號聲請本票裁定，並向臺灣士林地方法院以90年度執字 第13759 號聲請強制執行，執行債權額為50萬元，執行費為 1萬5,111元，經執行結果全未受償，核發債權憑證，嗣被告 另向臺灣臺中地方法院以92年度執字第21194 號、向本院以 93年執字第13205 號聲請強制執行，均未受償，現於本院以 95年度執字第4370號聲請強制執行，經核給移轉命令執行中 。
㈤上述之事實，有系爭本票、授權書、委託採購合約書各1 紙 ，發票人為范美玲之90年6月15日至91年3月15日支票及退票 理由單各10紙，李季糖之土地登記申請書、債務清償證明書 、收據、臺灣士林地方法院90年度執字第13759 號債權憑證 、鉅業興實業股份有限公司覆本院93年執字第13205 號移轉 命令函各1份為證（見本院卷第29至31頁、第33至37頁、第5 至9 頁、第46至48頁、第10頁、第83至84頁），並經本院調 取本院95年度執字第4379號強制執行卷宗，查證屬實。五、是兩造主要之爭執點，在於李季糖清償之17萬元，係否即為 取回范美玲簽發之90年11月15日至91年3月15日5 期、各2萬 8,800元支票之對價，抑或係作清償范美玲簽發之90年6月15 日至同年10月15日5 期、各2萬8,800元支票使用，另范美玲 有無再為清償，原告提起本件債務人異議之訴有無理由？經 查：
㈠范美玲與被告前於89年3月8日簽訂委託採購合約書，並由原 告及李季糖為連帶保證人，復與原告等人共同簽發未載到期 日本票及填載到期日之授權書各1 紙與被告等情，為兩造所 不爭執，已如前述。又觀諸前開委託採購合約書被告受原告 等人委託之採購金額為74萬8,800 元，而系爭本票金額為78 萬元，且依被告陳述原告等人分期還款方式，總額計為78萬 4,800元（36,000x13+28,800x11=784,800），復被告於聲請 強制執行時，乃因僅剩10期款項28萬8,000 元本金未受清償 ，但不確定應加計之利息總額為何，故以50萬元為執行債權 額等情，堪信系爭債務本金應為74萬8,800 元無誤，至系爭 本票、范美玲簽發之支票較本金為多部分，則為費用或利息 ，並以此作為債權之擔保。是原告主張系爭債務本金為50萬 元，被告抗辯其本金應為78萬元等語，均屬無據，委不可採 。惟兩造對系爭債務前已依約分期還款14期並無爭執，僅爭 執剩餘本金扣除李季糖清償之17萬元後，范美玲有無另行還 款清償全部本金（見本院卷第42頁），則本院應就此為審究
，合先敘明。
㈡被告陳述：系爭債務因原告等人自90年6 月15日起遲延給付 ，已喪失期限利益，嗣李季糖於92年9 月10日清償17萬元， 以抵充本金14萬4,000 元，其餘則為該段期間之利息及所支 付強制執行之執行費，故交還范美玲簽發之90年11月15日至 91年3月15日5期、各2萬8,800元支票與主債務人范美玲之事 實，核與證人李季糖結稱：系爭債務之主債務人為范美玲， 因其所有坐落臺北縣汐止市○○路○段72巷111號房屋為此設 定抵押權與被告，為避免遭法院拍賣致減損交易價格，乃委 由代書乙○○償還被告17萬元，以塗銷前開抵押權，便於自 行出售，事後乙○○僅取回收據，但未取回范美玲簽發與被 告之支票等語（見本院卷第42至43頁），證人即代書乙○○ 陳稱：其受李季糖委託出售上述房屋，該筆17萬元係由買賣 價金支付與被告，被告並出具收據以為塗銷前開抵押權，至 有無其他需交還與李季糖資料，被告則表示會自行交付等情 相符（見本院卷第57頁），並有李季糖之土地登記申請書、 債務清償證明書、收據各1 紙附卷足憑（見本院卷第46至48 頁、第10頁），堪信原告所持有之上揭支票及退票理由單， 係因李季糖清償而取回無訛。
㈢至原告主張：李季糖清償之17萬元，係為取回范美玲簽發之 90年6月15日至同年10月15日5期、各2萬8,800元支票，另范 美玲已自行清償其餘債務，亦取回90年11月15日至91年3 月 15日5 期、各2萬8,800元支票，系爭債務已如數清償完畢等 語。惟系爭債務既於90年6 月15日因遲延給付，全部債務視 為到期，且屆至李季糖於92年9 月10日清償17萬元時，范美 玲所簽發之遠期支票悉已全數屆期，則不論被告係交還發票 日為90年11月15日至91年3月15日5 期支票，抑或90年6月15 日至同年10月15日5 期支票，其法律效果均同，不生定期給 付，債權人給與受領一期給付之證書，未為他期之保留時， 推定其以前各期之給付已為清償之效力，自不因原告持有90 年11月15日至91年3月15日5 期支票，逕認90年6月15日至同 年10月15日5 期支票所擔保14萬4,00元債權，業經清償而消 滅。況李季糖委託乙○○清償17萬元時，未將范美玲簽發之 支票取回，則被告將之交還與主債務人范美玲要與常情無違 ，足徵原告所指范美玲取回之90年11月15日至91年3月15日5 期支票，即係李季糖所清償部分無誤。復原告迄未舉證范美 玲有何清償之證明，尚難以此遽認李季糖所清償部分為90年 6月15日至同年10月15日5期支票所擔保之債權。是原告上揭 主張，洵屬無據，不足以取。
㈣按匯票應記載到期日，由發票人簽名，未載到期日者，視為
見票即付；又執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左 列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息 者，其利息；二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐 計算之利息；上開規定於本票準用之；另執票人向本票發票 人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第24 條第1項第9款及第2項、第97條第1項第1款及第2款、第 124 條、第123 條定有明文。查原告主張：其僅為支票背書人， 非被告依票據法所得為強制執行之對象，亦不得請求違約金 等語。然被告係持原告、范美玲、李季糖共同簽發之本票， 向法院聲請本票裁定後強制執行，並依票據法定利率計付利 息，合於上揭法律規定，要無原告所指情事，被告自得以對 原告為請求。是原告此一主張，亦屬無據，欠難採信。 ㈤按清償人不為抵充之指定者，依左列之規定，定其應抵充之 債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充，二、債務均已屆 清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充 ；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充； 獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償 期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付 ，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第322 條、第 323 條前段定有明文。又債務人對於同一債權人負有原本及 利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同 意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債 務人僅以一方之意思予以變更，最高法院19年上字第989 號 著有判例可資參照。查李季糖清償之17萬元不足清償系爭債 務本息全部，又無抵充順序之指定，依前開說明，本應就90 年6 月15日已到期之系爭債務利息為抵充，其後方得為抵充 系爭債務本金及90年7 月17日發生之強制執行執行費，然被 告既同意李季糖清償之其中14萬4,000 元部分抵充系爭債務 本金，其中1萬5,110元抵充強制執行之執行費，餘1萬4,306 元抵充所返還范美玲簽發之90年11月15日至91年3月15日5期 支票於該段期間利息，並免除原告等人不足受償之利息 416 元，顯較依法定抵充順序，應先清償90年6月15日起至92年9 月10日止間，計818日，按未償本金28萬8,000元之票據法定 週年利率6%計算遲延利息3萬8,726元（ 288,000x0.06x818/ 365=38,726，元以下四捨五入），始得清償系爭債務本金、 強制執行之執行費為有利，且強制執行之執行費得就強制執 行之財產先受清償，即被告上述抵充順序與法要無不合，對 原告等人亦為有利，即應依此為抵充。
是系爭債務經李季糖清償17萬元，抵充系爭債務部分本息與 執行費後，應僅餘14萬4,000元之本息未受清償。
㈥基上，本件經李季糖清償系爭債務部分本息與執行費後，被 告遂返還范美玲簽發之90年11月15日至91年3月15日5期支票 與主債務人范美玲，復出具收據與李季糖，且本件並無何事 證足認范美玲另有清償事實，堪信系爭債務尚餘未受清償之 本息14萬4,000元。
六、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。查被告以本院95年度執字第4370號聲 請對原告於50萬元，及自90年7 月17日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息部分之執行債權額為強制執行，然被告 所持執行名義請求權，經原告及共同債務人范美玲、李季糖 清償部分款項後，僅餘14萬4,000 元本金未受清償，如前所 述，又被告所憑之執行名義為本票裁定，無與確定判決有同 一之效力，則本件即有債權部分消滅之事由。從而，原告依 強制執行法第14條第2 項規定提起之債務人異議之訴，本院 95年執字第4370號清償票款強制執行事件，對原告所為之強 制執行程序於超過14萬4,000元，自90年7月17日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息部分，應予撤銷，為有理由， ，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網