臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1304號
原 告 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 辛○○
丙○○
庚○○
戊○○
乙○○
丁○○
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於中華民國95年9 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬參仟陸佰捌拾柒元，及自民國九十五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告丁○○與訴外人許書禮之外甥汪士傑有感情及財務糾紛 ，嗣許書禮出面與被告丁○○排解糾紛後，因汪士傑行蹤不 明，被告丁○○遂萌生殺害許書禮之犯意，乃邀同被告丙○ ○、庚○○、戊○○、乙○○，共同基於妨害自由之犯意， 於民國91年6 月27日凌晨，在臺北縣三重市○○街附近，將 許書禮自駕駛中之8N-3221 號自用小客車內強拉出來，押往 桃園縣楊梅鎮水流東35之4 號鐵皮屋內拘禁。後被告辛○○ 、庚○○、戊○○、丁○○為湮滅犯罪證據，而基於毀損器 物之犯意，推由被告庚○○、辛○○放火燒毀許書禮所有之 8N-3221 號自用小客車。嗣被告丙○○、庚○○、乙○○、 丁○○共同基於殺害許書禮之犯意，先餵食許書禮嗎啡及鎮 靜安眠藥、鎮痛麻醉藥、LIDOCAINE 等醫療性藥物將其迷昏 後，載往桃園縣龍潭鄉石門山區，以潑灑強烈硫酸方式，致 許書禮前半身約有35﹪之強酸燒灼傷，其後被告丙○○、乙
○○、丁○○於翌日（28日）凌晨，駕車將許書禮遺棄在桃 園縣大溪鎮三塊厝2之3號綠野香坡社區後方第22號電桿旁之 產業道路，嗣經民眾陳乾華發現報警處理，將許書禮送往桃 園縣龍潭鄉國軍桃園總醫院急救，延至同日晚間8 時20分許 ，因強酸灼傷致休克死亡。
㈡被告共同殺人案件，被告乙○○、丁○○部分仍在通緝中； 被告丙○○部分，經原告以92年度偵字第11278 號起訴書提 起公訴，並經臺灣桃園地方法院以93重訴緝字第3 號判決， 處以無期徒刑，上訴後雖據臺灣高等法院以94年度上重訴字 第11號判決撤銷原判決，惟仍判處有期徒刑15年，嗣經最高 法院以94年度臺上字第3675號判決上訴駁回確定；被告辛○ ○、庚○○、戊○○部分，則經原告以91年度偵字第 14755 號起訴書提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以92年度重訴字 第27號判決，被告辛○○因毀損器物，處有期徒刑10月，被 告庚○○因本件共同殺人，處有期徒刑14年，被告戊○○因 本件幫助殺人，處有期徒刑7年，該被告3人上訴後，經臺灣 高等法院以93年度上訴字第1677號判決上訴駁回。 ㈢許書禮母親林粉因本件被告共同殺人犯罪，乃依犯罪被害人 保護法第4條第1項、第6條第1項第1款、第9條第2、3款之規 定，向原告犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害遺屬補 償金，經原告委員會於94年1 月28日以93年度補審字第21號 決定書，決議補償林粉因許書禮死亡，支出之殯葬費新臺幣 （下同）9萬6,200元、法定扶養義務之扶養費24萬7,487 元 ，合計34萬3,687元之補償金，並已如數給付，為此，爰依 犯罪被害人保護法第12條之規定，訴請被告連帶如數給付等 語。併為聲明：⒈被告應連帶給付原告34萬3,687 元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告丙○○以其無能力賠償原告，如獄中服刑薪資被扣繳， 要如何生活等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○均未到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方法 院檢察署犯罪被害人補償審議委員會93年度補審字第21號決 定書、臺灣銀行匯出匯款、庫款轉移回條聯、臺灣桃園地方 法院93重訴緝字第3 號刑事判決書、臺灣高等法院93年度上 訴字第1677號刑事判決書各1 份為證，並經本院查閱臺灣桃 園地方法院92年度重訴字第27號刑事判決書、臺灣高等法院 94年度上重訴字第11號刑事判決書、最高法院94年度臺上字
第3675號刑事判決書、臺灣高等法院通緝紀錄表核屬實在。 且被告辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，被告丙○○ 僅爭執無能力賠償等語，要無可採，依民事訴訟法第280 條 第3項前段、第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分主張 為真實。
五、按犯罪被害人保護法用詞定義如下：一、犯罪行為：指在中 華民國領域內，或在中華民國領域外之中華民國船艦或航空 器內，故意或過失侵害他人生命、身體，依中華民國法律有 刑罰規定之行為及刑法第18條第1項、第19條第1項及第24條 第1 項前段規定不罰之行為；二、犯罪被害補償金：指國家 依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者損失 之金錢。又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍 內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，該法 第3條、第12條第1項分別定有明文。經查： ㈠被告丙○○因本件共同殺人案件，判處有期徒刑15年確定， 被告庚○○、戊○○雖未判決確定，惟迭經二審判決，均處 有期徒刑14年、有期徒刑7 年，至被告乙○○、丁○○固在 通緝中，然依犯罪被害人保護法第12條第1 項意旨，不以犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人須經刑事判決確定為要件 ，祇須於本件認定其為應負賠償責任之人已足。觀諸前開刑 事判決書，犯罪事實欄均認定被告庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○共同基於殺害許書禮之犯意，被告戊○○則基於幫 助殺害許書禮之犯意，且各該被告於刑事案件中之辯解，亦 經前開刑事判決一一駁斥在卷可稽，足徵被告庚○○、丙○ ○、乙○○、丁○○為本件之犯罪行為人無訛。是原告請求 被告庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○應負連帶賠 償責任等語，要屬有據，堪以採信。
㈡被告辛○○於前開臺灣桃園地方法院92年度重訴字第27號、 臺灣高等法院93年度上訴字第1677號刑事判決書中，均僅認 定被告辛○○係犯毀損器物罪，至所涉本件幫助殺人犯嫌， 迭以牽連犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，且原告 迄未舉證許書禮係因被告辛○○毀損器物之犯罪行而死亡， 得為本件求償之對象，為犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人，即不得以此遽令被告辛○○負賠償責任。是原告請求被 告辛○○應與其餘被告負連帶賠償責任等語，尚乏依據，委 無可採。
㈢原告於前開93年度補審字第21號補償決定確定後，已向許書 禮母親林粉給付殯葬費9萬6,200元、法定扶養義務之扶養費 24萬7,487元，合計34萬3,687元之補償金，均核屬林粉因被
告庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○共同殺人犯罪 行為，所受之損失，且林粉未受有其他損害填補，則原告訴 請被告庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○連帶如數 給付等語，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依犯罪被害人保護法求償之法律 關係，訴請被告庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○ 應連帶給付原告34萬3,687 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即95年9月1日（因本件屬連帶債務，除民法第274 條至 第278 條有規定或契約另有訂定外，其不利益，對他債務人 不生效力，即應以最後送達被告乙○○、丁○○之生效翌日 ，為遲延利息之始期）起至清償日止，按週年利率5%之利息 ，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第79條。 並酌量情形，命敗訴之被告庚○○、丙○○、戊○○、乙○ ○、丁○○一造連帶負擔，附此指明。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 劉璟佳