侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,95年度,3372號
PCEV,95,板簡,3372,20060929,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板簡字第3372號
　　原　　　告　甲○○○保險股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　丁○○
上列當事人間95年度板簡字第3372號侵權行為損害賠償事件於中
華民國95年9月21日辯論終結，於中華民國95年9月29日下午 4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　書　記　官　陳君偉
　　　　通　　　譯　李宛蓉
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬參仟玖佰貳拾肆元，及自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：查被告丁○○駕駛牌照號碼 HJ—975號營業用曳 引車，於民國（下同）95年 1月26日15時50分許於行經台北 縣林口鄉○○○路、北77縣道口處時，因酒後駕車追撞前方 停放路口等紅燈之車號 0406-DK自用小貨車，再推撞前方由 原告承保訴外人貝盈有限公司所有，由訴外人林泰安所駕駛 之車號 ZZ-7911自用小客車，致該車車身受損，全案已蒙台 北縣警察局新莊分局林口分駐所處理在案。關於車輛毀壞部 分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（ 下同）220662元整（其中鈑金為49500元；漆價35080元、零 件136082元；總計220662元。）。此項損害係肇因於被告丁 ○○酒後駕車及推撞之過失所致，依民法第191條之2自應負 損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2以及保險法第53 條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決被告應給付2206 62元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之 5計算之利息等語，並提出台北縣政府警察局新莊分 局道路交通事故證明書、汽車保險理賠計算書、汽車肇事賠



償給付結案同意書、行車執照、估價單、統一發票等影本各 乙件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告主張之事 實為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184 條第 1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於 上開時地酒後駕車，而依當時情形，又無不能注意之情事， 竟疏未注意，追撞前方停放路口等紅燈之車號自用小貨車， 再推撞前方由原告之保戶貝盈有限公司所有，訴外人林泰安 所駕駛之自用小客車，是被告過失行為與車損之結果間，顯 有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
四、復按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至215條之適用。依民法第 196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照77年第 9次民事 庭會議決議）。查系爭汽車為原告之保戶所有，94年10月17 日發照，修復費用共計220662元整（其中鈑金為 49500元； 漆價 35080元、零件136082元；總計220662元。）有原告所 提之統一發票影本在卷可按，而本件汽車之修理，既以新零 件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依 據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐 用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，但其最 後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本額10分之 9。又依「營利事業所得稅結算申報查核準 則」第95條第 8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計」。 本件汽車於94年10月17日領照迄本件事故發生日即95年 1月 26日止，已使用逾3月，故本件折舊額為16738元，故原告所 得請求之零件費為119344元。至鈑金及漆價部分 84580元則 均得請求。則原告此部分之請求，在203924元之範圍內為有 理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
五、從而，原告依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代位 被保險人提起本訴，請求被告給付汽車修理費203924元及自



起訴狀繕本送達翌日即95年 7月22日起至清償日止，按週年 利率百分之 5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許 。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　29 　日　　　　　 　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　 書 記 官 陳君偉
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29 　日 　書 記 官 陳君偉