宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第2670號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○○○
樓
上列當事人間95年度板簡字第2670號給付票款事件，於中華民國
95年9 月27日下午4 時整，在本院第3 法庭公開宣示判決出席職
員如下：
法 官 古秋菊
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元及自附表編號一、二所示提示日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張其執有被告簽發如附表編號1 、2 所示之支票 2 紙，詎分別於如附表編號1 、2 所示提示日向付款人為付 款提示竟均遭退票，爰依票據法律關係訴請被告給付系爭2 紙支票票款共新台幣（下同）65萬元及自提示日起至清償日 止之法定遲延利息等情，並據提出與其所述相符之支票及退 巷票理由單各2 件為證。
二、被告則以：系爭支票上的印章係伊所有沒錯，但系爭支票並 非伊所簽發，乃訴外人蔡淑美擅自拿取伊印章所盜開，故伊 應不負票據責任等語資為抗辯。
三、按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得 ，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。再按 私人之印章，由本人或有權之人保管、使用為常態，被人盜 用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之 事實負舉證之責任，向為最高法院之一致見解（最高法院49 年台上字1910號、69年台上字第1300號、70年台上字第4339 號、74年台上字第461 號、82年台上字1505 號 、86年台上 字第717 號判決參照）。申言之，發票人欄之印章如為真正 ，即應推定該支票為發票人作成，倘發票人主張其上印章係 遭盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應 轉由為此主張者負舉證責任。經查：本件被告就其抗辯系爭 支票上印章係遭訴外人蔡淑美盜用乙節，並未能舉證以其說 ，自難信為真實，是其辯稱因系爭支票實際上非其所簽發，
故其無庸負責云云，即非有據。
四、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條 定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示票款及自附表編號1 、2 所示提示日起至清 償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准 許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告 假執行。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 許崇興
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日附表： 書記官 許崇興
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 │
│ │ ├───┤ │ │(新台幣) │
│ │ │提示日│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │顏月娟│95年02│AC3104│陽信銀行成│150,000元 │
│ │即妹子│月25日│516 │功分行 │ │
│ │服飾行│ │ │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ │
│ │ │95年05│ │ │ │
│ │ │月16日│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 2 │同上 │95年04│AC4645│同上 │500,000元 │
│ │ │月25日│308 │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ │
│ │ │95年07│ │ │ │
│ │ │月31日│ │ │ │
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘