最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02208號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國94年4月29日
高雄高等行政法院93年度簡字第313號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行 政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則性為限。」行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上見解或確認其見解之必要情形屬之。二、本件贈與人林媽諒於民國86年5月8日至6月12日間受委託爭 取高雄市小港機場擴建工程用地地價補償費，於收取地主吳 水龍、翁李坐、余清瑞及翁國信4人支付之酬勞計新臺幣（ 下同）55,996,400元後，將其中18,000,000元分別贈與次女 林汝珍12,000,000元、媳婦陳雅娟3,000,000元、參女林理 紅2,000,000元及妹妹甲○○（即上訴人）1,000,000元，未 依遺產及贈與稅法第24條規定，於贈與行為發生後30日內向 被上訴人辦理贈與稅申報。案經法務部調查局高雄市調查處 （下稱高雄市調處）查獲，通報被上訴人審理結果，核定贈 與人林媽諒贈與總額18,000,000元，贈與淨額17,000,000元 ，應納贈與稅額3,815,000元外，並依遺產及贈與稅法第44 條規定，按所漏稅額處以1倍之罰鍰3,815,000元。贈與人林 媽諒不服，申經復查結果，除贈與其次女林汝珍部分准予追 減贈與總額5,750,000元，及核減罰鍰1,762,500元外，其餘 未獲變更，贈與人林媽諒復提起訴願，遭決定駁回，嗣因逾 法定期間未提起行政訴訟而告確定。被上訴人乃發單向贈與 人林媽諒補徵贈與稅2,052,500元及罰鍰2,052,500元；贈與 人林媽諒逾期未繳納，被上訴人遂將案件移送法務部行政執 行署高雄執行處強制執行，然因經執行無著且無其他財產可 供執行，被上訴人乃依遺產及贈與稅法第7條規定，改分別
以受贈人為納稅義務人，按受贈與財產之價值比例，重新發 單補徵贈與稅。其中對上訴人受贈部分核定贈與稅額為164, 200元。上訴人不服，提起復查、訴願，均遭駁回，遂提起 本件行政訴訟。原判決以：（一）本件贈與事實為贈與人林 媽諒87年10月6日於高雄市調處製作之調查筆錄所自承，是 系爭款項確為贈與人林媽諒贈與上訴人，要可採信。（二） 上訴人雖主張系爭款項係贈與人林媽諒交予上訴人作為清償 農會貸款之用，並非贈與，並提出麥寮鄉農會信用部放款對 帳表之繳息收據及部分匯款回條影本等收據資料為證，然上 開收據資料僅能證明上訴人配偶胡仁淡於各該時日有繳納本 息，尚無其他直接證據足以證明該筆借款係由林媽諒借貸及 自行使用，並由胡仁淡代其償還借款；且上訴人迄未提示林 媽諒向胡仁淡借地而向麥寮鄉農會抵押貸款及匯款繳息之相 關資料，上訴人上開主張自難採信。另觀上訴人提示之麥寮 鄉農會放款分戶卡內容所載，胡仁淡係於81年5月13日向麥 寮鄉農會借款2,000,000元，保證人為林媽德，且係由胡仁 淡提供其所有農地供擔保，尚非如上訴人所主張係林媽諒向 麥寮鄉農會借款，而向胡仁淡借用農地作為擔保。是上訴人 既無法就其主張舉證以實其說，則依據最高行政法院36年判 字第16號判例意旨，自不能認其主張之事實為真實。（三） 贈與人林媽諒就被上訴人核課之贈與稅部分，前經財政部訴 願駁回後，因林媽諒未於法定期限內提起行政訴訟而告確定 ，是系爭贈與稅之核課處分業已確定而具有確定力。本件雖 因贈與人林媽諒於繳納期限屆滿未繳納該贈與稅，且於中華 民國境內無財產可供執行，被上訴人乃依遺產及贈與稅法第 7條第1項規定改以受贈人為納稅義務人，重新發單補徵贈與 稅，其課稅主體固有變更，而上訴人依法仍有提起行政救濟 之權利，惟系爭贈與事實之實質內容，既經財政部訴願決定 駁回而告確定在案，上訴人自難再就已確定之事實有所爭執 。從而原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。上 訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
三、上訴意旨略以：（一）贈與人林媽諒於87年間遭高雄市調處 約談時，在身心狀況不佳之情況下接受不正方法詢問，其陳 述之真實性顯有疑問，原判決未參酌上情，遽為不利於上訴 人之認定，自有理由不備之違法。（二）按贈與契約係基於 雙方有贈與及受贈之意思表示而成立，而依上訴人於原審提 出之證據可知，上訴人並無受贈任何款項，原判決未予審酌 ，有理由不備及適用最高行政法院36年判字第16號判例不當 之違法，從而本件所涉之法律見解具有原則性等語。經核上 訴人上訴意旨僅係依其個人主觀之見解，就原審法院對林媽
諒於受調查時所供之證據取捨及認定贈與事實之職權行使， 而指摘原判決不當，並無其他涉及法律見解具有原則性，而 需由本院加以闡釋之必要。故上訴人提起上訴，依首揭說明 ，自不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 郭 育 玎