新型專利異議
最高行政法院(行政),裁字,95年度,2185號
TPAA,95,裁,2185,20060928,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02185號
上　訴　人　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生
參　加　人　鴻海精密工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　美商．摩勒克斯公司
代　表　人　路易士．Ａ．海克
訴訟代理人　劉法正律師
　　　　　　楊祺雄律師
上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國94年3
月10日臺北高等行政法院92年度訴字第4906號判決，提起上訴。
本院裁定如下：
　　主　文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理　由
一、本件上訴人經濟部智慧財產局之訴訟參加人鴻海精密工業股
份有限公司，於原訴訟程序為本件上訴人之訴訟參加人，雖
其於上訴訴狀逕列為上訴人，惟依法仍應認係為上訴人提起
本件上訴，本院爰列經濟部智慧財產局為上訴人，並列鴻海
精密工業股份有限公司為輔助上訴人之訴訟參加人，先予敘
明。
二、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法
院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或
如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上
訴理由，其上訴不應准許。
三、本件參加人於民國88年6月15日以「易於自動化組裝之電連
接器」（下稱系爭案）向上訴人經濟部智慧財產局申請新型
專利，經其編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，
被上訴人提出異議，經上訴人以92年3月7日（92）智專三（
二）04024字第09220229170號審定書為異議不成立之處分，
被上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟；原審以判決撤銷
訴願決定及原處分，並命上訴人另為處分，參加人不服，提
起本件上訴，其上訴意旨略以：參加人檢視經濟部訴願委員
會於訴願決定書中的內容後卻發現，訴願決定書中所認定的
「束帶」（其實是指引證2、3、4、5等引證案），被上訴人
採用欺瞞手段，巧用移花接木的方式，刻意將訴願決定機關
所解釋的「束帶」（其實是指引證案），誤導為本系爭案申
請專利範圍第4項中所提的「束帶」。因此，導致原審法院
做出錯誤之判決。又依上訴人及經濟部訴願委員會專家、學
者的觀點，本系爭案確實具備新穎性及進步性。再者，原判
決第12頁第17行內容所提：「至於引證2、3、4、5是否足以
證明系爭案不具進步性，此部分之事證尚未臻明確，仍有待
上訴人依原審法院前述之法律見解，乃為適法之處分，原審
法院尚無從逕為上訴人應就系爭案異議申請為異議成立處分
之諭知．．．」。由此可知，原判決有違公平正義及採用欺
瞞手段做出錯誤判決。本系爭案確實合於專利法第98條第1
項第1款及第2項之規定，其新穎性及進步性，為此請廢棄原
判決，並撤銷原處分及訴願決定等語。查上訴意旨所述並未
具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具
體情事，依前開規定及說明，上訴意旨即非主張原判決違背
法令以為上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　28　　日 第一庭審判長法 官　葉　振　權
法 官 吳 明 鴻
法 官 劉　鑫　楨
法 官　梁　松　雄
法 官　劉　介　中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎