藥事法
最高行政法院(行政),裁字,95年度,2073號
TPAA,95,裁,2073,20060914,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02073號
上　訴　人　 台灣五塔藥房有限公司
代　表　人　 乙○○
被 上訴 人　 臺北市政府衛生局
代　表　人 　甲○○
上列當事人間因藥事法事件，上訴人對於中華民國94年3月28日
臺北高等行政法院93年度簡字第1148號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉 及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意 義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令是 否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與 其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本院 統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、上訴人未向衛生主管機關申領販賣業藥商許可執照，於國道 一號北上過員林收費站前一公里處右側刊登「泰國製五塔標 行軍散」Ｔ霸廣告，內容載有系爭產品圖片及「認明真品五 塔藥房有限公司　電話：（02）0000-0000．．．」，經民 眾向行政院衛生署中醫藥委員會檢舉，由該會移請被上訴人 查處。經被上訴人調查後，審認上訴人並非藥商，而違規為 藥物廣告，違反藥事法第65條規定，依同法第91條第1項規 定，以93年2月3日北市衛4字第09330533100號處分書處上訴 人新臺幣(下同)6萬元罰鍰，上訴人不服，提出異議，申請 覆核，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟， 經原審判決駁回。
三、上訴意旨略以：（一）由Ｔ霸廣告之圖片及文字均未能看出 「泰國製五塔標行軍散」字樣，又上訴人經理夏存德之用語 及說明與Ｔ霸之內容不符，是就本件行政處分之標的是否為 藥物廣告，Ｔ霸照片所示者為藥品或食品，顯有先為調查之 必要，原審就此有利於上訴人之陳述未予調查，逕以主管機 關憑空所謂之「泰國製五塔標行軍散」用語，認定有違反藥 事法之情事，顯有判決不備理由與應予調查之證據未予調查 之違法。（二）上訴人已陳明該Ｔ霸係第三人台灣藥協有限



公司製作，非上訴人所為，然原審未傳喚乙○○到庭調查， 即以夏存德違反Ｔ霸所示用語之說明，逕行認定該Ｔ霸係上 訴人所製作，顯有應予調查之證據而未予調查之違法。（三 ）行政簡易訴訟程序雖得不經言詞辯論為判決，惟本件涉及 行政處分之對象及標的明確問題，由Ｔ霸內容實無法直接判 明為藥物廣告，上訴人所主張者又顯非無調查之必要及可能 ，原審法院未予調查，即逕為不經言詞辯論之判決，尚難令 上訴人折服，乃依法提起上訴等語。
四、本院查：原審已就原處分所附之相關事證詳為審酌，認定上 訴人確非藥商，且有以Ｔ霸刊登藥物廣告之行為，有違反藥 事法第65條之情事，且其取捨證據、認定事實已於判決理由 內詳予說明，經核並無違誤。上訴人指摘原審就系爭行政處 分之當事人與標的未詳予調查，顯有判決不備理由與應予調 查之證據未予調查之違法云云，尚不足採。本件並無涉及法 律見解具有原則性，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提 起上訴，依首揭說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁 回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　14　　日 第三庭審判長法 官　趙　永　康
法 官 林 茂 權
法 官 侯　東　昇
法 官　黃　淑　玲
法 官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨