最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02014號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 國立高雄大學
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 李逸文律師
上列當事人間因任用事件，上訴人對於中華民國94年1月31日高
雄高等行政法院93年度訴字第620號判決，提起上訴及追加之訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
上訴審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決 適用法律之見解，如與司法院解釋、本院判例及通說見解均 無牴觸，而當事人卻以其主觀歧異之見解作為上訴理由，即 與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法 之上訴理由。次按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或 提起反訴。行政訴訟法第238條第2項定有明文。二、上訴人原為國立中正大學專任副教授，後因被上訴人西洋語 文學系（下稱西語系）原專任講師ＳｉｍｏｎＷｅｂｓｔｅｒ 無法續接九十一學年度聘書，被上訴人擬聘用上訴人補缺。 由於上訴人業已回聘中正大學九十一學年度聘書，故表示若 被上訴人能以專任教授資格送外審方式聘任之，則願意自九 十一學年度起至被上訴人西語系任教。案經被上訴人西語系 提送民國（下同）九十一年七月二十四日校教評會第十二次 會議決議通過，並經會議主席裁示：「以教授資格送外審， 通過後再報教育部。」被上訴人人事室乃據以於同年七月二
十五日以（九一）高大人字第○九一○二○一三八三號發函 予上訴人預聘書，預聘上訴人為西語系教授，聘期自九十一 年八月一日起至九十二年七月三十一日止。上訴人於九十一 年八月一日報到，收領被上訴人高大教聘字第九一○一一一 號正式聘書，並於同日完成應聘書簽回程序。惟當日稍晚， 被上訴人告知上訴人發聘程序作業有誤，關於新聘專任教授 案應修正為新聘副教授案，被上訴人人事室隨即收回上訴人 之教授聘書，並另行製作副教授聘書交予上訴人。上訴人於 同年十月一日回簽副教授應聘書，並附記「本人同意在未取 得教授教師證前，以副教授聘，取得後改聘教授」字句。嗣 九十一年十月八日被上訴人西語系召開九十一學年度第一次 系評會，通過上訴人之教授升等案並依規定程序轉送校評會 ，經送請兩位外審委員審查，審查結果均為「不推薦」。被 上訴人遂於九十一年十月二十二日校教評會第十五次會議決 議：「一、張副教授秀珍學術著作經送兩位校外教授審查結 果，均為『不推薦』，本案不通過。二、關於本案之第十二 次校教評會會議紀錄記載：『．．．主席裁示：以教授資格 送外審，通過後再報教育部。』為再加強補充說明，會議紀 錄應增列為：『．．．主席裁示：先以副教授聘任，但以教 授資格送外審，通過後再報教育部。』」上訴人不服，以被 上訴人逕自更改聘書，違反先前承諾等為由，循序提起申訴 、再申訴，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷申訴 、再申訴決定及原處分，命被上訴人將上訴人新聘教授案送 教育部審核，命被上訴人於聯合報、中國時報以及自由時報 公開道歉，並賠償上訴人身心損害及名譽損失一百萬元，以 及將違反公務員法失職人員陳英輝等人提送公懲會懲戒之判 決等語，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、上訴意旨略謂：㈠依行政程序法第117條規定，除非上訴人 有同法第119條信賴不值得保護之情況，原審否准上訴人之 利益即屬違法。查上訴人之信賴利益在信賴被上訴人91年7 月25日制發高大教聘字第910111號之教授聘書，與上訴人嗣 後又接受被上訴人續發之副教授證書並敘明：「同意在未取 得教授教師證前以副教授聘，取得後改聘教授」無涉，故原 審執為上訴人信賴利益不值得保護，顯有誤解。復查上訴人 「．．．並自承其知道被告係在未送外審前發給聘書，對此 原告亦甚表訝異等語．．．」一節是否該當行政程序法第11 9條「．．．三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者 。」尤非無疑。上訴人並無使用任何不當手段，所有之學經 歷證件著作皆誠實交付被上訴人，既無上述信賴不值得保護 之情形，且被上訴人不僅發出預聘書，且更發出正式教授聘
書。原審所述「．．．此份聘書尚難構成上訴人表現之信賴 ，充其量僅惟上訴人主觀之期待，自堪認定。」即與行政程 序法第8條、第117條、第119條之規定有違。㈡大學法第20 條第1項規定：「大學設校、院、系（所）教師評審委員會 ，評審有關教師之聘任、聘期、升等、停聘、解聘等事宜。 」故法定程序為系評會、院評會、校評會以及送外審查通過 後，人事室才發聘書，如果沒有通過就不應該發教授聘書。 被上訴人違反程序，且系主任陳英輝跳過系評會，就送校評 會，校評會要他送外審，他又違法不送外審，就要人事室違 反程序發聘書。遲至91年10月仍拒絕將上訴人著作送審並開 系評會討論本案。人事室發聘書代表所有程序已經完備，被 上訴人既然已經發教授聘書就表示已經完成被上訴人第12次 校評會會議紀錄的程序，包括外審程序，則被上訴人即應將 聘任案送教育部審查。因而被上訴人違反法定程序，上訴人 的教授聘用案，陳英輝主任未送外審就要求人事室發教授聘 書，錯不在上訴人。故被上訴人91年10月22日校教評會第15 次會議決議將同年7月24日校教評會第12次會議決議以及聘 書完全更改，有違信賴保護原則。又陳英輝主任10月8日召 開系評會時，系上同仁質疑其7月未讓系評會討論此案，違 反程序，陳英輝聲稱祇要上訴人同意接受副教授聘書，來了 以後再談升等，上訴人多次要求作成會議紀錄均被拒絕，故 該次系評會只有簽到單。另上訴人曾在系務會議中提議，外 審名單應由有教授資格之委員決定，副教授（含主任）於教 授升等案應迴避，以免低階高審，惟陳英輝副教授違法，一 人決定所有外審名單，並親自聯絡。㈢新聘案與升等案不同 ，請傳當時系評會委員倪碧華、廖招治、系務助理陳建南、 校評會委員鐘玲、王光濤、黃常仁、林順富等人，承辦人黃 雅惠，人事主任鄭美珠，並調當時校評會錄音帶證物，以了 解實情。㈣在高大兩年，由於陳英輝之「敢不聽話，就讓他 日子難過」對待方式，造成本人嚴重憂鬱症，本人於93年離 開高大，新聘之學校有8年不升等，則不續聘條款，此案嚴 重影響到上訴人之工作權，因此求償百萬。為此請求廢棄原 判決，命被上訴人要求高雄大學校評會重審本案及作成同意 升等之行政處分，命被上訴人將上訴人升等教授案送往教育 部審核，及命被上訴人於聯合報、中國時報、自由時報公開 道歉並賠償上訴人身心障礙及名譽損失一百萬元等語。四、本院查：原審係以㈠經查兩造間之聘任關係，依被上訴人更 正前之第十二次校評會會議紀錄以及被上訴人九十一年七月 二十五日（九一）高大人字第○九一○二○一三八三號函可 知，上訴人僅有副教授資格，於其未完成教授資格審定即升
等前，並不具教授資格，當無法直接以教授資格接受聘任， 此亦為上訴人所是認。惟被上訴人為延攬上訴人來校任教， 願將上訴人以教授資格送外審，俟通過後再將其聘任案報教 育部，即以此種附條件之方式聘任上訴人。換言之，被上訴 人預以教授聘任不代表上訴人已經升等通過，取得教授資格 ；實則上訴人此種以較低等級教師資格應聘為高一等級教師 ，依專科以上學校教師資格送審作業須知第肆條第四項第（ 十二）款規定，即屬升等。故必需上訴人經外審及被上訴人 校評會評審通過，教育部核准，上訴人取得教授資格，系爭 教授聘任契約之條件方屬成就而生效力，否則，上訴人之教 授聘任案終究因違反強制規定而不可能獲得教育部審查通過 ，殆無疑義。是以，被上訴人第十二次校評會就上訴人之聘 任案決議：「以教授資格送外審，通過後再報教育部」乃為 踐行前述教育人員任用條例第十四條及專科以上學校教師資 格審定辦法第七條第一項第二款有關教師分級及資格審定之 規定，其並非毫無條件同意直接以教授職位聘任上訴人甚明 。至被上訴人嗣雖製發九十一年七月二十五日高大教聘字第 九一○一一一號教授聘書給上訴人，然查，該份聘書製發日 期與前述預聘書之日期為同一日，而其緣由，據上訴人稱係 因上訴人不相信預聘書之效力，故被上訴人才又發正式聘書 等語在卷；而上訴人嗣後又接受被上訴人續發之副教授應聘 書，並敘明：「同意在未取得教授教師證前，以副教授聘， 取得後，改聘教授。」可知，被上訴人九十一年七月二十五 日製發高大教聘字第九一○一一一號之教授聘書，依前揭說 明並解釋當事人真意，此份聘書並無改於上訴人應送審通過 取得教授資格之條件，其並未脫離教授預聘之性質，因此， 此份聘書尚難構成上訴人表現之信賴，充其量僅為上訴人主 觀之期待，自堪認定。㈡次查，本件學術審查，被上訴人已 陳明係由系主任提名六位外審委員名單送由校長勾選，至於 何人審查其論文乃依據教育部匿名審查的外審原則辦理，外 審結果再經校評會開會評審，則此項審查應無上訴人指稱係 操縱於系主任陳英輝一人之手之情形。本件上訴人以較低等 級之副教授資格擬聘為高一等級之教授，依專科以上學校教 師資格送審作業須知第肆條第四項第（十二）款規定，即屬 升等；尤其上訴人之聘任案本即以送外審通過為條件，故被 上訴人第十五次校評會基於上訴人之著作送請兩位校外學者 專家審查結果，均為「不推薦」，上開審查意見係審查人本 於其學識素養與經驗所為專業判斷，具有高度之專業性與屬 人性，被上訴人校評會除非能提出具有專業學術之具體理由 ，否則即應尊重其判斷。是以，被上訴人第十五次校評會經
評審後，以上訴人之著作外審不獲推薦為由，未同意其升等 ，進而作出不通過以教授聘任上訴人之決議，核與司法院第 四六二號解釋意旨相符，難指為違法。再者，依專科以上學 校教師資格審定辦法第七條第一項第三款規定，上訴人教授 升等案既未經被上訴人校評會初審通過，則兩造間原定教授 聘任案即因條件未成就而失所附麗，自無再報請教育部複審 可言，故上訴人訴稱被上訴人應將其聘任案送請教育部審核 云云，即屬無據。至上訴人所稱類似上訴人情形也發生在台 北科技大學，該校也是以副教授資格聘任為教授，雖經教育 部駁回，但該校依然信守承諾，以教授待遇聘之乙節，縱令 屬實，亦為個別案例且屬違法，自不得比附援引，上訴人執 以主張被上訴人應以教授聘任之依據，亦非可採。㈢又本件 被上訴人未能以教授聘任上訴人之原因，在於上訴人終究未 能通過學術審查，換言之，被上訴人不能憑其主觀上想要聘 任上訴人為教授之初衷，無視於法令規定及上訴人外審未通 過之事實，而在未能提出專業學術之具體理由下，逕以校評 會內部運作之方式決議通過上訴人教授資格升等之初審，進 而達到以教授聘任上訴人之目的，因此，被上訴人第十五次 校評會基於尊重外審專家之意見所為未通過上訴人升等並以 教授資格聘任上訴人之決議，核與教育人員任用條例第十四 條之意旨無違，自屬合法，加以被上訴人在上訴人取得教授 資格前，迨至九十三年七月三十一日止均以副教授聘任上訴 人，上訴人之權利難謂有何損害，故上訴人訴稱被上訴人違 反誠信及承諾，未以教授聘任上訴人，應賠償上訴人所受到 名譽及精神上損害並登報道歉云云，自屬無據。再者，被上 訴人西語系系主任陳英輝等人是否違反公務員服務法，應否 移送公務員懲戒委員會予以懲戒，依公務員懲戒法第十九條 規定，非屬本院之權限，且上訴人亦無請求將公務員移送懲 戒之法律上依據，故上訴人此部分請求，同屬無據等語為由 ，判決駁回上訴人之訴。經核原判決理由已詳細說明其認定 事實之依據、適用法令之見解及關於當事人攻擊或防禦方法 之取捨意見，其中說明上訴人於九十一年八月一日報到時， 雖收領被上訴人高大教聘字第九一○一一一號正式聘書，並 於同日完成應聘書簽回程序，惟當日稍晚，被上訴人告知上 訴人發聘程序作業有誤，關於新聘專任教授案應修正為新聘 副教授案，隨即收回上訴人之教授聘書，並另行製作副教授 聘書交予上訴人等情，即係論述上訴人之信賴基礎（教授聘 書），於受領教授聘書之同日即失其存在，往後自從有所謂 信賴表現；又說明：「原告僅有副教授資格，於其未完成教 授資格審定即升等前，並不具教授資格，當無法直接以教授
資格接受聘任，此亦為原告所是認（詳見原審九十三年十一 月十五日準備程序筆錄第五頁）」、「原告擔任大學教師多 年，並自承其知道被告係在未送外審前發給聘書，對此，原 告亦甚表訝異等語（見原審九十三年十一月十五日準備程序 筆錄第十二頁）」，即係論述上訴人明知被上訴人所製發九 十一年七月二十五日高大教聘字第九一○一一一號教授聘書 不合規定，其信賴利益不值得保護。上訴意旨猶爭執其信賴 上開教授聘書，無信賴不值得保護之情形云云，無非對於原 審認事用法之職權行使指摘其為不當，自難謂為適法之上訴 理由，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴 聲明除請求廢棄原判決，並命被上訴人將上訴人升等教授案 送往教育部審核，及命被上訴人於聯合報、中國時報、自由 時報公開道歉並賠償上訴人身心障礙及名譽損失一百萬元（ 以上聲明與原起訴聲明相當）外，另增加起訴請求判命被上 訴人應要求高雄大學校評會重審本案，作成同意升等之行政 處分等語，顯係於上訴審為訴之追加，依首揭規定，其追加 之訴即難謂合法，應併予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第263條、第107條第1項 第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 楊 惠 欽
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 書記官 彭 秀 玲