最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01587號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 嘉義縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因採取土石事件，上訴人對於中華民國94年3月31
日高雄高等行政法院93年度訴字第939號判決，提起上訴。本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人因未經申請許可，擅自僱工於其所有坐落臺灣省 嘉義縣中埔鄉○○段306地號土地（下稱系爭土地）採取土 石，經嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所員警於民國（下同 ）92年5月30日下午4時許當場查獲，並於同年6月2日會同被 上訴人人員進行會勘後，移請被上訴人依法裁處。案經被上 訴人審查結果，認上訴人未經許可採取土石，違反土石採取 法第3條第1項規定，乃依同法第36條規定，以93年3月29日 府工水字第0930042954號違反土石採取法處分書裁處上訴人 新臺幣（下同）100萬元罰鍰，並限於文到兩個月內，應具 備回填計畫書圖送被上訴人申請整復，且禁止繼續採取土石 ，並不得將已採取之土石外運。上訴人不服，循序提起行政 訴訟，遭原審判決駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人在原審起訴意旨略以：（一）系爭土地於上訴人81年 間買受之初，原即經前地主挖掘魚池，作為魚類養殖之用； 上訴人為清理魚池內淤積砂石，適訴外人呂忠勇於92年5月 間向上訴人要約願承包整地工程，且上訴人不需另付費用， 僅需將整地多餘之土方作為其整地之代價；因認雙方互蒙其 利，故應允之。且系爭土地原為魚池，一般所需深度即在3 公尺以上，實難謂系爭土地上有超挖、盜挖等情事。又訴外 人呂忠勇進行開挖動作之始，並未通知上訴人，故上訴人無 從親至現場勘查，況縱上訴人親至現場，恐亦無從查知系爭 土地已有超挖情事；至於呂忠勇所僱用之挖土機與砂石車司 機等6人，無一人與上訴人相識，所賣價金亦無人交與上訴 人，自難謂上訴人有違反土石採取法之故意；即上訴人主觀 上係為實施整地目的而允許呂忠勇在系爭土地上挖取淤積砂 石，參照司法院釋字第275號解釋，訴願決定認事用法均有 未洽之處。（二）本件上訴人是否為行為人，其舉證責任應 在被上訴人，而原處分及訴願決定逕採上開挖土機及砂石車
司機等6人證詞為證據資料，惟該6人均非上訴人所僱用，被 上訴人逕認其為「上訴人僱用」即有違於事實；且事實上， 本件乃上訴人委請呂忠勇從事整地工作，縱有監督不周而有 過失，亦難以土石採取法第36條責任相繩，故原處分應予撤 銷。（三）系爭魚塭挖掘深度僅達3公尺深，又被上訴人亦 自承對養殖漁業所用漁塭深度並無認識，且其幾乎以臆測、 目視結果之詞為描述，實難謂其合法。而在92年6月2日之會 勘紀錄，亦僅以目視推測方式為基準，故本件為行政罰之基 本事實已屬不確定，被上訴人之行政處分即不具合法性，並 依土石採取法第3條第1項但書第2款，顯見如係為實施整地 及工程之目的之土石採取，自毋庸許可。為此，訴請撤銷訴 願決定及原處分等語。
三、被上訴人則以：（一）依土石採取法第36條，僅以未經許可 採取土石為要件，並無以發生土石買賣為其要件，則上訴人 以無買賣行為，請求被上訴人從輕處分，於法無據；且上訴 人挖掘土石外運至砂石場，卻推說無買賣行為，實不足採。 （二）系爭土地為「農牧用地」，依非都市土地使用管制規 則，其容許使用項目中雖有採取土石，但須經目的事業主管 機關、使用地主管機關及有關機關許可，故雖上訴人證明系 爭土地原為魚池，惟嗣後採取土石行為，依法應經許可，上 訴人採取土石之前，並未向任何機關申請許可，則被上訴人 依土石採取法第36條，對上訴人裁處，係合乎法律之規定； 況上訴人於偵訊筆錄中承認92年5月28日開始僱工整理魚塭 挖取砂石，並將砂石運往中埔鄉和睦村公館92號砂石場內， 且挖土機司機胡嘉文亦指認載運至該地點內約8車次等語， 資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）上訴人 未經申請許可，擅自僱工於系爭土地採取土石，依會勘紀錄 ：「當事人甲○○僱用挖土機將上層泥土挖至土石層，並將 泥土運到旁邊堆置，再向土石層挖取約3米深土石，並運至 嘉義縣中埔鄉和睦村公館29之1號砂石場堆置」等語，顯見 上訴人在系爭土地開挖之行為，其目的係欲採取土石層之砂 石販售圖利，甚為明確。（二）上訴人於被查獲時，已自承 僱工挖取砂石，於92年5月28日開始動工，原因為「因為前 年颱風，附近農田大量砂石進入我的魚池，我無法養殖，所 以僱請工人整地」等語，是上訴人於審理時訴稱係訴外人呂 忠勇主動向其承包整地工程，應屬事後卸責之詞。（三）依 挖土機司機謝再金、陳平權及砂石車司機胡嘉文、陳進雄之 證詞，上訴人既自陳僱工整理系爭土地，則就工人施工之情 形，豈有不知之道理；況系爭土地挖掘土石，動用多輛挖土
機及砂石車到場挖掘及搬運，而挖掘之土方非僅是上層之污 泥，尚且深及2公尺以下之砂石，並將砂石外運至砂石場販 售，核與一般漁塭因爛泥淤積而需清除池底表層之有機污泥 ，以利養殖之處理方式，顯然大不相同。（四）土石採取法 第3條第1項但書第2款固規定實施整地及工程就地取材者， 無庸先取得土石採取之許可，惟上訴人僱請挖土機司機及砂 石車司機前後共載運了3、400立方公尺之土石到砂石場堆置 ，其目的無非係要採取土石出售圖利，故與土石採取法第3 條第1項但書第2款之情形有別，應屬同條第1項前段所指採 取土石之行為甚明。從而，上訴人未經許可採取土石，被上 訴人依土石採取法第36條為處分，並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。五、上訴人上訴意旨復以：（一）原判決係以會勘紀錄為依據， 然被上訴人之訴訟代理人即工務局派至現場查看之人於原審 即陳述「原告當時土還沒有清的時候，離石頭岸深度『大概 就有1、2米深』，挖掘污泥『約1米深』，再往下挖石頭『 約2米深』，加起來就『大約』5米深，一般應該不用如此深 」等語，惟實際挖掘深度攸關上訴人係基於實施整地之目的 而挖掘土石與否之認定，進而決定上訴人應否事先取得許可 ，則依本院39年判字第2號判例，被上訴人僅以目視結果臆 測現場挖掘深度，據而記載會勘紀錄，顯有未合，有行政訴 訟法第243條第1項判決不適用法規之違法。（二）上訴人均 不否認雇工整理系爭魚池，且目的係因砂石淤積無法養殖， 而從事整地之訴外人呂忠勇因主動承包整地，實則上訴人對 於呂忠勇盜賣砂石之情毫無所悉，原判決割裂適用上訴人之 語，認上訴人為整地雇工挖取砂石即盜賣砂石，並對上訴人 有指示盜賣及是否因盜賣而獲利疏而未論，亦有判決不備理 由之當然違背法令。（三）有關上訴人就工人施工之情形是 否知悉，可從上訴人是否去過現場監督工程進行判斷，本件 工程期間僅短短兩天，呂忠勇開工時亦未通知上訴人，且各 挖土機和砂石車司機均不識上訴人，顯見上訴人對如何採取 土石之事毫不知情，原審對此事實不為調查，而以臆測之詞 認上訴人具備主觀要件，亦屬判決不備理由之當然違背法令 。為此，訴請廢棄原判決等語。
六、本院查：
（一）按「採取土石，應依本法取得土石採取許可。但下列情形 ，不在此限：．．．。二、實施整地及工程就地取材者。 ．．．前項各款土石採取地點、面積、數量、期間之管理 辦法，由中央主管機關定之。」「未經許可採取土石者， 處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，直轄市、縣 (
市)主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，．． ．。」「依本法第3條第1項第2款規定實施整地及工程就 地取材外運土石者，以經目的事業主管機關核准者為限。 」土石採取法第3條、第36條及採取土石免申辦土石採取 許可管理辦法第3條第1項分別定有明文。查採取土石免申 辦土石採取許可管理辦法乃經濟部本於其為土石採取之中 央主管地位，依據上述土石採取法第3條第2項之授權所訂 立之細節性規定，核其內容並未逾越授權範圍，並其規定 亦與土石採取法係為維護自然環境，防止不當土石採取造 成相關災害，以達致國家永續發展之立法目的相符，自應 予以援用。故而，單純實施整地者，原則上固無庸依土石 採取法規定取得土石採取許可，然若於整地後又將土石外 運者，因其性質已非土石採取法第3條第1項第2款所規範 無庸依土石採取法取得土石採取許可之實施整地行為，故 其若未經取得土石採取許可即為之，自構成未經許可採取 土石之違章。
（二）經查：（1）本件原審判決係依92年6月2日之會勘紀錄、 現場照片、上訴人92年5月30日偵訊筆錄之陳述暨訴外人 謝再金、陳平權、胡嘉文、陳進雄（分別為現場查獲之挖 土機司機及砂石車司機）於偵訊筆錄之陳述等證據，並斟 酌全辯論意旨，而為上訴人所有系爭土地，未經申請許可 ，即動用多輛挖土機及砂石車到場挖掘及搬運，且挖掘之 土方非僅上層污泥，而是深及2公尺以下之砂石，並將砂 石外運至砂石場，故應屬土石採取法第3條第1項前段之採 取土石行為，且此亦為上訴人所知悉等情之認定；核其認 定與證據法則及論理法則並無違背；且非僅以92年6月2日 之會勘紀錄作為論斷之依據，自無上訴人所稱係以臆測之 詞作為論據之違反本院39年判字第2號判例情事，故上訴 意旨據以原判決有不適用法規之違法云云，自無可採。（ 2）又依上訴人92年5月30日偵訊筆錄之記載，上訴人不僅 為：「因為前年颱風，附近農田大量砂石進入我的魚池， 我無法養殖，所以僱請工人整地。」等語之陳述，其尚陳 稱：「有將砂石運送至右址（按，即指砂石場），但是寄 放在該處所。」等語，甚至於原審審理中仍為：「為清理 魚池內淤積砂石，適訴外人呂忠勇於92年5月間，自告奮 勇向上訴人要約願承包整地工程，且上訴人不需另付費用 ，僅需將整地多餘之土方作為其整地之代價，．．．」之 主張；上訴人既使訴外人呂忠勇獲得整地多餘之土方，則 上訴人自得知悉該土方將有外運情事；故依上開所述，原 審為上訴人所為係屬土石採取法第3條第1項前段之採取土
石行為之認定，並無違反證據法則情事。上訴人既同意系 爭土地之土石開挖及外運，則其未申請許可，即擅自為之 ，縱無違反土石採取法第3條第1項前段規定之故意，亦有 應注意、能注意而疏未注意之過失；故此違章主觀要件之 認定，自不因上訴人是否去過現場監督工程進行、訴外人 呂忠勇開工時曾否通知上訴人或各挖土機和砂石車司機是 否認識上訴人等因素而有影響；上訴意旨據以指摘原判決 有理由不備之違法云云，自無可採。再違反土石採取法第 3條第1項前段規定之違章行為，並不以將土石出售獲利為 要件，故縱原審未就上訴人是否有指示盜賣及是否因盜賣 而獲利詳為論究，因與判決結論無影響，自難指為原判決 違法。又因證據之取捨，致事實認定異於當事人之主張， 究難因此而謂原判決違法，故上訴意旨就原審判決關於證 據取捨之職權行使事項，指摘原判決違法，自難採取。（三）綜上所述，原審判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁 回上訴人在原審之訴，依上開所述，核與應適用之法規及 判例、解釋並無違背。上訴論旨，指摘原判決違法，求為 廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書記官 張 雅 琴