最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五三二七號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 劉宗欣律師
盧伯岑律師
趙儷玲律師
上列上訴人因甲○○自訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民國
九十二年十二月十九日第二審判決（九十二年度上訴字第三三六
四號，自訴案號：台灣台北地方法院九十二年度自字第三八七號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決係以自訴人甲○○於民國九十二年五月十五日，向第
一審即台灣台北地方法院對於上訴人乙○○提起誣告自訴案件，
嗣經該院審理結果，認為上訴人並非故意虛構事實而為指訴，不
能證明渠有誣告犯行，因而為上訴人無罪之判決。甲○○不服，
於同年九月八日向原審法院具狀提起上訴，並於同年月二十三日
繫屬該院。然甲○○提起第二審上訴，並未依九十二年二月六日
修正公布，於同年九月一日起施行之刑事訴訟法第三十七條規定
，委任代理人為之，嗣經原審法院於同年十一月二十八日裁定命
甲○○於收受裁定後五日內補正，委任自訴代理人，王某於同年
十二月四日收受該裁定，已逾五日期間，迄未依命補正，因而依
同法第三百二十九條第二項規定，將第一審所為上訴人無罪之判
決撤銷，改判為自訴不受理諭知。固非無見。
惟查：自訴之提起，應委任律師行之；又第二審之審判，除本章
有特別規定外，準用第一審審判之規定；再第二審法院認為上訴
有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可
以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，
刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百六十四條、第三百六十
七條分別定有明文。且刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而
繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴
訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束
，故訴訟繫屬中，該繫屬之法院自應加以審判，但一經終局裁判
，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第
二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人
若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開
始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。刑事訴訟法施行法第
七條之三前段復規定：九十二年九月一日施行之修正刑事訴訟法
施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修
正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第三十八條準用第三十
條之規定，及司法院院字第一七五五號解釋，自訴人委任律師為
代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原
有委任效力即不復存在。則自訴案件已經第一審或第二審判決者
，其原有審級之訴訟關係即歸於消滅，其後提起上訴時，即重新
繫屬於上訴審，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之原則，自訴
人自應依修正後之規定委任律師為代理人。本件甲○○於九十二
年九月一日修正刑事訴訟法施行前之同年五月十五日，向台灣台
北地方法院自訴上訴人涉犯誣告罪嫌，雖未委任律師為代理人，
因其係於上開修正刑事訴訟法施行前即提起自訴，合於當時刑事
訴訟法之規定，基於起訴恒定原則，其於當時已依法取得之訴訟
權，不因嗣後法律之修正而被剝奪，其自訴自屬合法。但甲○○
不服第一審無罪判決，於同年九月八日提起第二審上訴（同年月
二十三日繫屬於原審法院），修正刑事訴訟法既已施行，依上開
說明，自應依新法規定委任律師為代理人。因渠提起第二審上訴
時並未委任律師為代理人，經原審法院於九十二年十一月二十八
日以裁定命其於五日內補正，該裁定已於同年十二月四日送達於
甲○○，有該刑事裁定正本及送達證書各一份附卷可稽（見原審
卷第一二四、一二五頁）。詎甲○○逾期仍未補正，其上訴即有
刑事訴訟法第三百六十二條前段所稱「上訴不合法律上之程式」
情形，自應優先適用同法第三百六十七條前段之特別規定（即同
法第三百六十四條所稱之特別規定），由原審法院從程序上以判
決駁回甲○○之上訴，始屬合法。此與自訴人係於修正刑事訴訟
法施行前，提起第二審上訴，依起（上）訴恆定原則，原無依修
正後規定委任律師為代理人必要，然若於終局判決後，經第三審
撤銷發回更審，乃屬另一第二審訴訟程序之開始，即應依修正後
規定委任律師為代理人，倘未委任，復逾期未依法院裁定為補正
者，因自訴人於該法修正前已提起第二審上訴，無不合法可言，
而應依同法第三百六十四條準用第三百二十九條第二項規定，將
第一審判決撤銷，改判為不受理諭知之情形不同。本件甲○○係
於修正刑事訴訟法施行後提起第二審上訴，並未依該修正後規定
，選任律師為代理人，復逾期未依原審裁定補正此一欠缺，其上
訴自屬不合法律上程式，已如前述。是原判決不從程序上駁回其
上訴，乃竟依同法第三百二十九條第二項規定，將第一審判決撤
銷，改判為自訴不受理諭知，依上說明，原判決自有同法第三百
七十八條判決適用法則不當之違背法令。上訴意旨執以指摘，非
無理由，爰由本院將原判決撤銷，且因係原審諭知不受理判決不
當，而予撤銷，應將之發回原審法院，更為適當之裁判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十九條前
段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十 月 五 日 Ｒ