最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五一七八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十二年十一月二十日第二審判決（九十二年度上訴字第一五
九七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第
一六六三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○對原判決關於常業重利部分上訴意旨略稱：㈠、上訴人為綽號「莊先生」之男子工作期間僅四個月，而郭順煌、李豫琦均非上訴人接洽借款，該二人向莊先生借款時，是否正值上訴人為莊先生工作期間，饒有探求餘地。上訴人於偵查中供稱郭順煌說借新台幣（下同）四萬元實在，李豫琦應該是向上訴人借三萬元云云，係依照本票之記載而為推測，實則上訴人並未經手郭順煌、李豫琦貸款事宜，原判決逕認上訴人確有與莊先生共同貸款給林俊賢、郭順煌、李豫琦，並收取重利等情，有判決不備理由之違誤。㈡、上訴人未經手郭順煌、李豫琦之借貸，該二人之供述無法證明上訴人知悉其等急迫之情形，原判決逕依該二人之供述，認上訴人與「莊先生」確係乘人急迫之際，貸予金錢，藉以收取顯不相當之重利，有證據上理由矛盾之違法。㈢、證人郭順煌經原審法院傳拘不到，原審僅以林俊賢、李豫琦均在急迫之情形下，即推論郭順煌亦係於急迫之情形下借款，有判決不備理由之違誤。㈣、證人郭順煌、李豫琦乃向「莊先生」貸款，並非向上訴人貸款，而上訴人於檢察官偵查中已供明「莊先生是金主」，故上訴人持有扣案本票之原因，並非如上訴人於警詢所供是以前朋友向上訴人借款留下來的，原判決竟將上訴人所供「是以前朋友向我借錢留下來的」及「莊先生是金主」兩相矛盾之供述，同採為判決基礎之證據，有理由矛盾之違法。㈤、上訴人未經手郭順煌、李豫琦之貸款，不知確實之借款利息，故上訴人雖供稱：「（問：對證人李豫琦所言有何意見？）他應該是借三萬元，利息六千……」、「……利息都是相同的算法……」等語，均係上訴人個人推測之詞。原審採為判決之基礎，有證據上理由矛盾之違法。㈥、原判決認上訴人重利犯罪之對象僅
有林俊賢、郭順煌、李豫琦三人，犯罪時間為民國八十八年十二月二十一日、八十九年五月一日、八十九年間，所取得之利息分別為二千元、八千元、六千元，取得之時間前後相隔約半年或一年之久，顯無從賴以維生，不能成立常業犯，原判決為相反之認定，有判決不適用法則之違法等語。
惟查：證據之取捨與其證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨證據與判斷證據證明力並不違背經驗法則及論理法則，即不容任意指為違背法令，而執為第三審適法之上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、證人即借款人林俊賢、郭順煌、李豫琦分別於警詢、第一審及原審審理時之證述，並在上訴人住處查扣林俊賢簽發之本票一張（面額一萬元）、郭順煌之本票一張（面額四萬元）、李豫琦之本票（面額七萬五千元，由李豫琦與其妻張家娟共同簽發）、借據（七萬五千元，立據人為李豫琦，並由張家娟為保證人）、國民身分證影本各一張等證據，為綜合之判斷，認上訴人有原判決事實欄所載之常業重利犯行，因而撤銷第一審關於上訴人常業重利部分之判決，改判仍論處上訴人共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑。已詳敍其調查證據之結果及證據取捨並認定犯罪事實之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，要無採證認事違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，尚難任意指摘為違法。上訴人於事實審已坦承當時因失業賦閒在家，「莊先生」係經營貸款業務，借款之廣告是「莊先生」去刊登的，伊曾與「莊先生」出去放款、收取利息，一起去放款給借款人林俊賢，並向借款人李豫琦收過利息，也曾和「莊先生」至郭順煌所開的餐廳等語。參以警方在上訴人住處（居所）查獲借款人林俊賢、郭順煌、李豫琦前開借款之本票、借據等物，原審綜合卷內各證據調查之結果而為判斷，認上訴人與綽號「莊先生」之成年男子間，有常業重利之犯意聯絡，又有參與貸款林俊賢、郭順煌、李豫琦，收取重利之情事，並於判決內對證據之取捨詳加論述說明，尚非無據，亦非僅以上訴人所稱：「（查扣之本票、借據、身分證影本）是以前朋友向我借錢留下來的」及「莊先生是金主」云云之部分自白為認定之依據，核無違背經驗法則、論理法則，或有理由矛盾，或其他違背法令之情形，不得任意指摘為違法。上訴意旨㈠、㈣、㈤徒憑己見，任意以上訴人於警詢及檢察官偵查中之自白，係推測之詞，指摘原判決採為上訴人不利論據之一，有理由欠備、理由矛盾之違誤，難認係依據卷內資料為原判決具體違法指摘之合法上訴第三審理由。原判決理由之㈡已敍明上訴人對於貸款給林俊賢、郭順煌、李豫琦而收取重利之事實，應與綽號「莊先生」之成年男子負共同正犯刑責之依據及理由；復對於證人林俊賢、郭順煌、李豫琦等之證言
，詳為取捨之論述說明，其論斷亦無何違背法令之情形。再原判決理由之㈢、㈣敍明上訴人與「莊先生」預定苛刻條件，刊登報紙廣告，俟有急須用款者，即貸與金錢收取重利，顯係以之為常業，不得因高利貸款之行為僅三件被查獲，即認非常業；並詳述認定李豫琦、林俊賢係出於急迫而為前開高利貸款所憑之依據及理由；又敍明郭順煌雖經原審法院傳拘均因久未回家，行方不明，未能到庭訊明其貸款之動機緣由，然前開貸款利息高達年息百分之七百三十，茍非急迫用錢且告貸無門，豈有任人宰割同意支付如此高額而顯不相當之重利，因而認郭順煌之借貸亦係出於急迫之情形所為，此部分原審亦已盡調查能事，原判決之論斷，又非一般事理所無，且與論理法則無違，難認有理由不備、理由矛盾、適用法則不當或其他違背法令之情形，上訴意旨㈡、㈢、㈥對於原判決已明白論斷之事項，任意指摘違法，亦非上訴第三審之適法理由。其他上訴意旨並就上訴人有無直接經手貸款給林俊賢、郭順煌、李豫琦，或就是否為常業犯，重為單純事實之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十六 日 Ｑ