最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五０三八號
上 訴 人 甲○○
之1號
乙○○
1號
共 同
選任辯護人 張永昌律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十
五年四月四日第二審更審判決（九十四年度上更㈡字第七六八號
，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第一一０
三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：㈠、上訴人甲○○、乙○○係母女關係，甲○
○先後於民國八十五年五月二十五日、同年十一月五日，在台北
縣三重市○○路○段六十九號十一樓住處，自任會首，召集如原
判決附表一、二所示之民間互助會。乙○○則早於八十三年十二
月十日，在台北縣新莊市○○路二一０－四號住處，召集如原判
決附表三所示之民間互助會，並由甲○○協助處理會務，收取部
分會員之會款。嗣甲○○於前開互助會會期中，因積欠龐大債務
，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用各會員未克前往
投標及彼此並未熟識之機會，而單獨起意，於如原判決附表一、
二所示互助會在其上址住處開標時，連續於八十五年六月二十五
日、八十五年九月二十五日、八十五年十月二十五日、八十六年
四月五日、八十六年五月五日，先後在標單上偽填表示標息為新
台幣（下同）三千二百元至四千五百元不等之數字，而向到場會
員宣稱係未到場之會員陳志彥、張金菊、洪仰禹、洪麗玟之標單
（詳如原判決附表一、二所示），而偽造成依習慣係表示前開會
員願以所載標息標取會款之標單一紙，先後多次提出參加競標以
為行使，並均因而得標，足以生損害於陳志彥、張金菊、洪仰禹
、洪麗玟等人，致宋立輝、黃明光、李寶雪、賴貞穎、何伯君、
賴信亨及其餘活會會員陷於錯誤，交付會款予甲○○，足生損害
於各活會會員，甲○○以此方法計詐得會款一百九十萬元。㈡、
甲○○復基於上開概括之犯意，與乙○○共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，於如原判決附表三所示互助會，自八十五年
六月至八十六年四月間，連續冒用何伯君、賴信亨、黃明光、陳
志彥等人之名義，以前揭偽造標單之方式，向活會會員詐取會款
計五次，所得金額約七十九萬元（以自八十五年六月份起至同年
十月份止為認定之標準計算冒標之詐欺金額），亦足生損害於何
伯君、賴信亨、黃明光、陳志彥等人及其他活會會員。㈢、乙○
○復基於同前之概括犯意，意圖為自己不法之所有，於八十六年
五月十日自任會首，召集互助會，每會二萬元，會首含會員共二
十人（詳如原判決附表四所示），每月十日開標，宋立輝參加一
會，約定八十七年十一月十日結束，詎於宋立輝繳交三次後，乙
○○自八十六年八月十日起即行倒會，宋立輝因而遭詐騙六萬元
。嗣因如原判決附表一、二所示互助會陸續自八十六年六月間起
停標，而如原判決附表三所示互助會於八十六年五月十日末會，
多出五個活會時，宋立輝、黃明光、李寶雪、賴貞穎、何伯君、
賴信亨始查知上情等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人
二人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無
見。
惟查: ㈠、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準
據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然
後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說
明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，
或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七
十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。
原判決事實欄並未認定記載甲○○有偽造陳瓊姿標單冒標會款之
犯行；乃原判決理由欄說明：賴貞穎每次開標時均有到場，其互
助會單編號７陳瓊姿下所記載「八月二十五日，三千八百元」，
係根據甲○○所講等情，業據賴貞穎於原審更審前指述綦詳，且
核諸宋立輝所提出同份互助會單，其上確亦記載：「八月二十五
日，三千八百元」之節，堪認賴貞穎所述應非子虛，足以採信（
原判決理由欄二、㈣），是否論述甲○○另有偽造陳瓊姿標單冒
標會款之犯行？其事實欄之認定記載與理由欄之論述說明，不盡
一致，已有未合。又原判決理由欄另對檢察官指甲○○就如原判
決附表一所示之互助會，於八十五年八月二十五日，偽造陳瓊姿
三千八百元標單冒標會款（原判決第九頁第四至七行）等情部分
，復以如原判決附表一所示之互助會，其中八十五年八月二十五
日是會員梁春每標走，梁春每另以其姪女「阿萍」（邱春萍）名
義參加之會亦均得標，甲○○都有將會錢算清楚給伊等情，已據
證人梁春每於檢察官偵查及原審更審前供述明確，核與陳瓊姿於
檢察官偵查、第一審及原審更審前證稱：伊一死會、一活會，活
會並未被冒標等情相符，堪認甲○○否認辯解各情非虛。檢察官
指甲○○於八十五年八月二十五日，冒標陳瓊姿第一組之活會一
個，尚有誤會（原判決理由欄五、㈠）為由，而就該部分說明不
另為無罪之諭知，其理由欄前後之論斷說明，不盡一致，亦有未
洽。㈡、犯罪事實應依證據認定，所謂證據，係指合法之積極證
據，就犯罪事實能為具體之證明者而言。原判決認定甲○○冒用
陳志彥名義填寫標單，詐標得如原判決附表一、二所示關於陳志
彥部分之會款等情，係依憑陳志彥於第一審之供述，為其主要論
據之一。然上情為甲○○所否認，辯稱：伊係經陳志彥之同意而
標取其會款等語。而稽諸原判決援引陳志彥於第一審審理中供述
：上訴人等有無借標，伊忘記了，……伊於那段時間父親過世，
上訴人等有沒有說借標已不記得了（原判決理由欄二、㈡、⑴）
等情，其就甲○○是否曾向其借標會款之事，所供述之內容是否
不盡明確？乃原判決未說明其經由何項調查及有何證據，堪認甲
○○確有冒用陳志彥名義填寫標單，冒標得如原判決附表一、二
所示關於陳志彥部分之會款，復逕予論述說明：陳志彥於原審審
理中改稱：甲○○可能有借標云云，無非係因與上訴人等有親戚
關係，且上訴人等又償還該會款，其改稱各語係屬事後迴護之詞
，不足採信（原判決理由欄二、㈡、⑶）等情，遽為不利甲○○
之認定，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。㈢、犯
罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法
第一百五十四條第二項定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，
須實際存在，就該案卷宗不難考見者，始克當之。倘判決書內所
記載之證據，與卷宗內筆錄或文件之內容不相適合，則其判決之
根據，實際上並不存在，自屬採證違法。原判決認定上訴人二人
有偽造如原判決事實欄所載標單等犯行，係依憑甲○○既供承於
標單上偽填如原判決附表一、二、三等三會之標息後，向其他會
員出示並表示該標單為會員陳志彥、張金菊、洪仰禹、洪麗玟、
何伯君、賴信亨、黃明光等人者（原判決第八頁第一至四行）等
情，為其主要論據之一。然原判決理由欄或說明：上訴人對於第
幾次會冒標及每次冒標之標息拒不供明（原判決七頁第二至三行
）；或又說明：本件標單已不存在而未能查證標單上記載之標息
多少，亦無法確知該標單上有無書寫標會者之姓名（原判決第七
頁第三十一行至第八頁第一行）等情，其理由欄前後之論述說明
不盡一致，已有未合。又稽諸原審準備及審理筆錄之記載，上訴
人二人於原審審理中始終否認有冒標會款及偽造文書情事（原審
卷第三十一頁、第四十七頁、第四十八頁、第六十四頁背面、第
六十六頁）。原判決認定上情所依憑甲○○於原審之自白，核與
卷宗內甲○○原審相關筆錄所載內容不盡相符，其認定事實所採
之證據難謂於法無違，亦有未洽。㈣、有罪之判決書，對被告有
利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第
二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，
必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤
。是事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事
項與證據，予以調查，而於有罪判決理由內詳加論列，否則率行
判決，即屬於法有違。原判決認定乙○○有原判決事實欄二所載
，即與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如原
判決附表三所示互助會，自八十五年六月至八十六年四月間，連
續冒用何伯君、賴信亨、黃明光、陳志彥等人之名義，以偽造標
單之方式，向活會會員詐取會款計五次，所得金額約七十九萬元
等犯行，係依憑如原判決附表三所示之互助會雖係乙○○所召集
，然甲○○就此會亦有協助處理會務及收取部分會員之會款，此
經上訴人二人供承屬實，顯見此互助會乃上訴人二人共同處理，
則此互助會於會期中冒標五次，上訴人二人均當知之綦詳，彼等
有犯意聯絡，應可認定（原判決第六頁第二十四至二十八行），
為其主要論據。然乙○○否認有前揭犯行，辯稱：如原判決附表
三之互助會均交由甲○○處理負責，伊對相關之事實均不知情等
語。而證人賴菊英供稱：如原判決附表三所載之會款已經清償，
伊代理何伯君、賴信亨、黃明光三人，……標會的時候乙○○沒
有到，都是甲○○主持開標，交付會款也是甲○○收的（原審卷
第四十九至五十頁）等情，是否屬實？苟賴菊英上開供述各情係
屬事實，其何以不能為有利乙○○之論斷？原審就上情未詳予調
查釐清，復未說明賴菊英上開供述各情，其何以不能為有利乙○
○論斷之理由，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚有未合。
㈤、刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，除行為人主觀上有不
法所有之意圖外，尚須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，
始足構成。原判決認定乙○○有原判決事實欄三所載之詐欺取財
犯行，係依憑宋立輝參加如原判決附表四所示之互助會一會，被
騙繳交會款三次共六萬元之事實，已據宋立輝指訴甚詳，並有其
提出之互助會單影本一紙附卷可稽，堪認宋立輝指訴各情係屬事
實。乙○○空口否認有此部分之詐欺犯行，無非飾卸刑責之詞，
不足採信（原判決理由欄二、㈧），為其主要論據。然宋立輝上
開指訴及互助會單影本一紙，是否僅能證明宋立輝有參加上開互
助會及繳交六萬元會款之事實，原判決未說明乙○○究竟係施用
何種詐術，使宋立輝陷於錯誤而交付財物，逕認乙○○此部分所
為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其查證未盡且
理由欠備，遽行判決，有欠允當。上訴意旨指摘原判決不當，尚
非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決
基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決
上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應
將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。原判決不另為無罪諭知
部分，基於審判不可分之原則，併予發回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 十四 日 最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 黃 正 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十 日 Ａ