最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四八八一號
上 訴 人 甲○○
段298
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十五年四月二十六日第二審判決（九十五年度
上訴字第三０九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四
年度偵字第九０四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於售賣第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命牟利之概括犯意，向綽號「小陳」之不詳姓名者，以每顆ＭＤＭＡ新台幣（下同）三百元至五百元，每公克愷他命一千元至一千二百元之價格販入該等毒品，並自民國九十三年十一月間起至九十四年四月間止（其中九十四年三月二十九日至同年四月二十七日之期間除外），以其所有原判決附表一編號二、三所示之行動電話及車牌號碼四０一六─ＬＰ號小客車為售賣毒品之工具，在台中市各處，先後售賣ＭＤＭＡ予周靜怡一次（一千元）、鄭毓芳一次（五百元）、陳建宏四次（共四千元）。又先後售賣愷他命予周靜怡三次（共九千元）、鄭元隆二次（共二千四百元）、鄭毓芳四次（共六千元）；售賣愷他命予鄭毓芳部分，其中二次係由上訴人囑有共同售賣毒品犯意聯絡之綽號「小米」之不詳姓名成年女子，至約定地點交易等情。爰撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人連續販賣第二級毒品，及共同連續販賣第三級毒品罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再，原判決認定上訴人連續售賣ＭＤＭＡ予周靜怡等人部分，係綜合全部卷證資料而為斟酌判斷，上訴人在第一審法院審理中，對於售賣ＭＤＭＡ之事實亦坦承不諱，嗣在原審辯稱其於第一審法院因聽從選任辯護人之建議，致為虛偽之認罪等語，乃卸責之詞，殊非可取，判決內已詳加論駁（見原判決第八頁第一行至第九頁第二十八行）。上訴意旨猶此爭辯，不符第三審上訴之法定要件。復漫稱上訴人僅幫
忙陳建宏等人購買毒品或為其調貨，並無販入及賣出之行為；警方在上訴人之住處及車內均未查獲第二級毒品，通聯紀錄亦不能證明上訴人販賣第二級毒品等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見為空洞之指摘，並為單純事實上之爭執，亦非第三審上訴之合法理由。又原判決審酌刑法第五十七條各款所列之事項，量處上訴人以適當之刑，理由內已加敘明（見原判決第十八頁第三行至第十一行），既未逾越法定刑度，又無失出或失入之情形，不生違背法令之問題。至上訴人販賣毒品，依其犯罪情狀，難認有顯可憫恕之處，判決內併已說明不符刑法第五十九條所定酌減其刑之理由（見原判決第十四頁第二十六行至第十五頁第七行），尤無違法可言。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 九 月 七 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 九 月 八 日 v