宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 泰豐慶有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間95年度店簡字第1396號給付票款事件於中華民國95年
9月22日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張其執有被告於民國95年3月15日起至同年5 月8 日間分別簽發，以台北國際商業銀行深坑分行為付款人，票 面金額及票號均詳如附表所示，經訴外人露津企業有限公司 （下稱露津公司）背書轉讓之支票10紙，金額總計新台幣（ 下同）3,195,020 元，屆期提示均遭退票，爰依票據追索權 之法律關係，訴請被告如數給付前開票款及自如附表所示付 款提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。二、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票 理由單、被告戶籍謄本等件為證，並為被告所不爭執，固堪 信為真正。惟被告抗辯其簽發之系爭支票均為記名支票，均 業已記載禁止背書轉讓，原告之訴應予駁回等語置辯。三、按記名滙票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法 第30條第2項定有明文，此規定依同法第144條規定於支票準 用之。故記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據 法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓 與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生 票據法上之效力，僅能生民法上通常債權讓與之效力（最高 法院87年台簡上第87號判決參照）。
四、本件被告簽發之系爭支票均為記名支票，並均已為禁止背書 轉讓之記載，有系爭支票在卷可查，業如前述，則原告取得 訴外人露津公司轉讓之系爭支票，所取得者為民法上之金錢 債權，而非票據上之權利，其依票據追索權之法律關係，請 求被告應給付票款，法律上自屬無據；且原告並未主張債權
讓與等其他法律上權利，亦未舉證實其所說。則原告請求被 告給付票款之訴，自不能准。
五、從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付票款， 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 陳麗霞
法 官 劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 法院書記官 陳麗霞
附表（幣別：新台幣）
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │付款提示日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │QL0000000 │285,000元 │95年3月15日 │95年3月15日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │QL0000000 │305,000元 │95年3月20日 │95年3月20日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │QL0000000 │209,000元 │95年3月25日 │95年3月27日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │QL0000000 │380,000元 │95年3月30日 │95年3月30日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │QL0000000 │321,000元 │95年4月5日 │95年4月6日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │QL0000000 │321,000 元│95年4月5日 │95年4月6日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │QL0000000 │208,700元 │95年4月5日 │95年4月6日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │QL0000000 │304,700元 │95年4月13日 │95年4月13日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 9 │QL0000000 │486,320元 │95年4月20日 │95年4月20日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 10 │QL0000000 │374,300元 │95年5月8日 │95年5月8日 │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網