臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第158號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
號
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國95年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣長治鄉○○段七五０地號土地，地目旱，屏東縣屏東地政事務所以民國八十二年屏登字第００三七九四號收件，他項權利部登記次序一，權利人丙○○○，權利價值新台幣貳拾萬元之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款規定情事，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國82年2月間將坐落屏東縣長治鄉○○段 749之1地號土地（下稱系爭749之1土地）售與訴外人溫四貴 ，溫四貴再轉手出賣與被告之丈夫洪炎周，並移轉登記予被 告，而因被告在系爭749之1土地興建房屋之故，需藉由原告 所有坐落同段750地號土地（下稱系爭土地）對外通行並堆 放建築材料，故經兩造協議由原告無償提供系爭土地與被告 通行及堆放建築材料，且在系爭土地上設定權利價值新台幣 （下同）200,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告， 擔保若原告不依約定讓被告通行系爭土地或放置建築材料， 則應賠償被告之200,000元賠償金，但當時原告確依約定讓 被告通行系爭土地及放置材料，且被告今日已非系爭749之1 土地之所有權人，是系爭抵押權應已不存在，遂請求塗銷系 爭抵押權登記等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示； 被告未於言詞辯論期日到庭辯論，復未以任何書狀提出答辯 。
三、查原告主張之事實，業據其提出存證信函、地籍圖謄本、土 地登記謄本及現場相片為證，且經本院依職權調取系爭抵押 權之設定土地登記申請書及附件等相關資料在卷可佐，而被 告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被 告業已對原告主張之上開事實自認，是應堪信為真實。四、按一般抵押權為典型之擔保物權，具有成立上之從屬性，即 一般抵押權之成立以債權之存在為前提，債權若不存在，則 一般抵押權亦不成立。又所謂最高限額抵押權，係對於債權 人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或 第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。經查，由系爭抵 押權設定契約書觀之，可知系爭抵押權設定之時，並未預定 一個最高限額，縱使其上寫明權利存續期間為自82年2月8日 起至102年2月7日止，但其擔保的是一個特定之債權，與前 揭最高限額抵押權成立之要件相較，仍屬未符，故系爭抵押 權之性質僅為一般抵押權，並非最高限額抵押權，應嚴守成 立上之從屬性。次查，系爭抵押權所擔保之債權係設定系爭 抵押權時，原告若未提供系爭土地讓被告通行及堆放建築材 料之用，則應給付被告200,000元之賠償金債權，而原告於 系爭抵押權設立時確實有提供系爭土地與被告通行及放置建 築材料之事實，已如前述，則上開賠償金債權即系爭土地所 擔保之債權事實上並未發生，基於系爭抵押權所具有之從屬 性，是系爭抵押權應並不成立。從而，原告請求被告塗銷系 爭抵押權之登記，則有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日