臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1121號
原 告 甲○
訴訟代理人 邱鎮北律師
複 代理 人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國95年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原併請求被告 應將門牌號碼桃園縣中壢市○○路193 巷22號房屋屋頂女兒 牆之二樓排水管予以拆除並停止排水部分，嗣撤回該部分起 訴，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有門牌號碼桃園縣中壢市○○路193 巷24號房屋（下稱系爭房屋），與被告所有之22號房屋毗鄰 ，被告於增建三樓建物後，擅自於屋頂之女兒牆上加裝二根 排水管，並對著原告所有系爭房屋二樓屋頂排水，惟時隔已 久致每逢下雨，系爭房屋必嚴重漏水，業已嚴重損壞系爭房 屋之建築結構，原告不得不僱工修繕漏水部分，因而支出必 要之修繕費用新臺幣（以下同）302,775 元。被告明知其於 屋頂之女兒牆上加裝二根排水管對著系爭房屋之二樓屋頂排 水，會造成系爭房屋有漏水之虞，竟仍為之，系爭房屋亦因 被告前開行為而漏水，其間有相當因果關係，原告因此僱工 修繕所支出之修繕費用，自應由被告賠償，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告302,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊房屋於建造完成至今未有變動，原本二棟房屋 中間是一條水溝，伊房屋的二根排水管，是往該水溝流下， 但原告未經同意即將共用水溝遮蓋，擴大自己屋內空間，將 水溝占為己有，並稱水溝拆除後，排水管雨水漏向其屋內造 成損害，事實上原告所列之求償清單是將屋內雅房改為套房 之材料及工資等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917號判例可參。經查：（一）原告主張被告在其所有房屋屋頂女兒牆裝設二根排水管， 對著系爭房屋屋頂排水，致系爭房屋漏水乙節，業據被告 否認在卷，則原告自應就此利己事實負舉證之責。惟原告 提出之照片4 張僅能證明被告所有之房屋屋頂女兒牆有二 根排水管通往系爭房屋屋頂，雖證人彭錦波即兩造房屋之 建造人在本院92年度簡上字第54號民事事件審理時結證稱 ：被告所有之房屋係在民國60多年時幫被告之先生陳恆紳 蓋的，本來是二層樓，後來加蓋一層樓也是陳恆紳出資， 由伊所蓋，但是系爭二根排水管不是加蓋的時候裝設的等 語（參見本院92 年度簡上字第54號民事卷第110頁），姑 不論被告一再陳稱：該二根排水管係證人彭錦波幫其夫陳 恆紳加蓋房屋時所裝設，伊及其夫陳恆紳在證人彭錦波加 蓋完成後均未另為其他修繕或裝設等語，縱認證人彭錦波 前開證述屬實，亦僅能證明該二根排水管非證人彭錦波幫 被告之夫陳恆紳加蓋房屋時所裝設，尚難直接證明係被告 所裝設，是僅憑證人彭錦波前揭證言，實不足採為不利被 告之認定，則原告前開主張，要難遽信為真。
（二）再者，原告提出之估價單、收據等件亦僅能證明原告確有 支出前開費用，然支出前開費用之原因是否即原告所主張 之因被告長期排水至系爭房屋屋頂，致系爭房屋漏水所致 ？原告除引用證人彭錦波前在本院92年度簡上字第54號民 事事件審理時之證述外，未見原告提出其他證據資料供本 院審酌，酌之證人彭錦波在前開民事事件審理時經訊以： 「房屋為何會漏水？」，答稱：「舊了，下大雨的時候就 會漏水」，再訊以：「作屋頂防水工程時，有沒有引溝排 水？」，亦稱：「房子本來就有排水管路，但可能屋齡久 了，管路不太通，我幫他（即原告）作屋頂防水工程的時 候有幫他通一通這些管路」，另訊之：「去修上訴人（即 原告）屋頂漏水的時候，發現漏水的原因為何？」，答以 ：「有一、二個水管在三樓往二樓的方向破掉，造成二樓 淹水」等語在卷（詳見本院92年度簡上字第54號民事卷第 84-85頁、第112頁），足見證人彭錦波認系爭房屋漏水之 原因為屋齡老舊及系爭房屋本身之水管破裂，並未證述系 爭房屋漏水之原因係裝設在被告房屋屋頂女兒牆之二根排 水管所致。至證人彭錦波另證稱：伊有聽原告說因為系爭 房屋比較低，下大雨的時候被告的水就會排到系爭房屋屋 頂乙情，既係聽聞原告之陳述，更無足採信。
五、綜上所述，原告所提上開證據資料既無法證明系爭房屋之漏
水原因及系爭房屋漏水原因係被告所致，從而，原告依據民 法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭房 屋之修繕費用，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 許雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 沈艷華