高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00294號
原 告 超域企業股份有限公司
代 表 人 甲○○董事長
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國95年
7月20日台財訴字第09500276200號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）90年3月至4月間銷售預拌混凝土，銷 售額計新台幣（下同）2,075,400元，未依規定開立統一發 票交付實際買受人，卻開立予非實際交易對象川豐營造有限 公司（下稱川豐公司），案經法務部調查局南部地區機動工 作組（下稱南機組）查獲，移由被告審理違章成立，乃依稅 捐稽徵法第44條規定，按其查得之銷售總額2,075,400元處5 ％罰鍰計103,770元。原告不服，申經復查結果，未獲變更 ；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：㈠原告於90年3、4月間供應川豐公司承 作交通部公路局第三區工程處（下稱第三工程處）發包「台 22線里嶺大橋P2─P4及P14─P21橋基保護工程」（下稱系爭 工程）之預拌混凝土，所有出貨及驗收單據都載明銷售對象 為川豐公司，供料期間並經第三工程處全程監督，原告為系 爭工程唯一預拌混凝土供料廠商，川豐公司確為原告之實際 買受人，至於川豐公司與訴外人許憲德間有何瓜葛，非原告 所得查明與須查明事項；且原告向客戶請領貨款，需先備妥 當期貨款發票再向客戶請求支付，而客戶支付貨款可能使用 支票、現金、匯款等方式，本件原告之客戶川豐公司開立非 本身之票據，非原告所能管制，被告率然認定原告違反規定 而對原告裁罰，實為羅織罪名。㈡系爭工程由原告供料，第 三工程處全程監督，實際交易對象確為川豐公司，被告認定 訴外人許憲德為實際承攬人而非川豐公司，蓋與原告所得到 之資訊顯有差異，經查政府採購公報及第三工程處招標公告 ，該工程由川豐公司得標，故原告之交易對象確為川豐公司 ，至訴外人許憲德與川豐公司於工程上有任何違反法令之情
事，要與原告無關，訴願決定及原處分皆為臆測，均有不合 云云，並求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠查訴外人葉萬吉係川豐公司代表人，訴外人許 憲德係借用川豐公司營造業牌照承攬第三工程處90年2月發 包之系爭工程，工程款結算總額計38,740,317元，並以川豐 公司名義取得前述工程款後，將其中27,820,000元轉匯訴外 人許憲德帳戶，訴外人葉萬吉僅取得稅金及車馬費2,229,00 0元，訴外人許憲德取得前開工程款卻未開立統一發票與川 豐公司涉嫌逃漏稅捐，業經南機組以91年12月20日調南機肅 字第09176129621號刑事案件移送書移送臺灣高雄地方法院 檢察署偵辦在案，有訴外人葉萬吉91年10月30日調查筆錄及 南機組刑事案件移送書等影本可稽，顯見系爭工程實際承攬 人為訴外人許憲德，而非川豐公司。㈡次查系爭交易款項， 經訴外人許憲德以其設於高新銀行旗山分行支票存款000000 000000號帳戶，開立票據號碼0000000號及0000000號等票據 支付予原告，顯見原告實際交易對象為訴外人許憲德而非川 豐公司，有高新銀行支票存款對帳單及帳冊影本可稽。按「 營利事業銷售貨物，不對直接買受人開立統一發票，而對買 受人之客戶開立統一發票，應依稅捐稽徵法第44條規定論處 。」為司法院釋字第252號解釋意旨。嗣被告以95年1月11日 南區國稅法一字第0950069008號函請其提供有利證明文件憑 核，該函已合法送達，惟迄未提示；又按課稅要件事實，多 發生於原告所得支配之範圍，原告稱與川豐公司確有交易事 實，卻未能提示積極證據以實其說，依最高行政法院36年判 字第16號判例意旨，其所稱洵不足採。㈢再查系爭交易款項 ，經訴外人許憲德以其設於高新銀行旗山分行支票存款0000 00000000號帳戶開立票據號碼0000000號及0000000號等票據 支付予原告，並經原告代表人之子龔建隆向訴外人許邱玉美 領取在案，是原告主張系爭交易對象為川豐公司，顯非事實 ；而系爭支票既未書立受款人抬頭，亦未見川豐公司於該等 支票背書，何能作為日後向川豐公司追償之依據，如訴外人 許憲德之支票未獲兌現，顯然無法對川豐公司行使追索權， 依一般商業交易常情，原告絕對不可能承擔收不到貨款之風 險，原告如非認知訴外人許憲德為實際買受人，實不可能收 受該未經川豐公司背書之支票以為貨款而受領，是原告已可 得認知實際買受人係訴外人許憲德，而未盡查證實際交易對 象之責任，顯見原告有應注意能注意而未注意之重大過失， 所稱其為預拌混凝土之供應商，無法管制支票之支付者乙節 ，洵不足採。㈣準此，按「行政機關為處分或其他行政行為 ，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗
法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」為 行政程序法第43條所規定。本件被告依職權調查事實及證據 ，以原告於90年3月至4月間銷售預拌混凝土，銷售額合計2, 075,400元，未依規定開立統一發票與實際買受人許憲德， 卻開立與非實際交易對象之川豐公司，原處分依規定，按經 查明認定之銷貨總額2,075,400元處5％罰鍰103,770元，並 無違誤等語置辯，並求為判決原告之訴駁回。
四、按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證 時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」「對外營 業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證， 如進貨發票，或給予他人原始憑證，如銷貨發票。給與他人 之憑證，應依次編號並自留存根或副本。」「營利事業依法 規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得 ，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、應自他人 取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給 與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處 百分之五罰鍰。」行為時營業稅法第32條第1項前段、稅捐 稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1項及稅 捐稽徵法第44條分別定有明文。
五、原告於90年3月至4月間銷售預拌混凝土，銷售額計2,075,40 0元（不含稅），未依規定開立統一發票交付實際買受人， 卻開立予非實際交易對象川豐公司，案經南機組查獲，移送 被告審理違章成立，乃依稅捐稽徵法第44條規定，按其查得 之銷售總額2,075,400元處5％罰鍰計103,770元等情，有工 程契約書、統一發票、統一發票查核清單、支票影本等附於 原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信為真實。六、原告所爭執者厥為：訴外人川豐公司確為原告之實際買受人 ，且原告向客戶請領貨款，需先備妥當期貨款發票再向客戶 請求支付，而客戶支付貨款可能使用支票、現金、匯款等方 式，本件原告之客戶川豐公司開立非本身之票據，非原告所 能管制云云。經查：
㈠按稅捐稽徵法第44條所謂「依法」，係指依行為時營業稅法 第32條第1項：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人 開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人 」之規定而言。而所謂「他人」，則指貨物或勞務之直接買 受人或直接銷售人，非指直接買受人或銷貨人以外之他人。 申言之，營業人如違反行為時營業稅法第32條第1項規定應 給與貨物或勞務之直接買受人或直接銷售人憑證而未給與之 作為義務，即構成稅捐稽徵法第44條之違法行為，此觀諸司 法院釋字第252號解釋自明。原告於90年3月至4月間銷售預
拌混凝土，銷售額合計2,075,400元，嗣原告雖開立統一發 票予川豐公司，然查川豐公司負責人葉萬吉經南機組調查時 稱：「．．．當時係我朋友許憲德找我合夥以川豐營造公司 的牌照去投標該工程，有關該工程的領標及投標作業都係許 憲德負責處理，押標金亦由許憲德先行支付．．．。」「． ．．我曾拿出一百萬元的現金交給許憲德作為開始動工之費 用．．．雙方約定該工程由許憲德負責實際施作．．．。」 等語（詳原處分卷第307頁）；而許憲德則稱：「三工處辦 理『里嶺大橋橋基保護工程』發包之前，我曾到川豐營造有 限公司負責人葉萬吉在台南市○○路住家找他，他向我表示 有前開工程要發包，要我提供意見給他．．．他向我表示若 標得前開工程要請我在現場負責施工監造，並言明工程有盈 餘要分一些給我．．．。」「前開工程係我與葉萬吉合夥施 作，葉萬吉出資約一百多萬元，我則負責現場施工監造，至 於工程盈餘若干及如何分配，要問我太太邱玉美才清楚。」 等語（詳原處分卷第304、305頁），是究係許憲德主動找葉 萬吉，或係葉萬吉主動向許憲德說明，二人所述已有不同， 已有可議；再二人究係僱佣關係或係合夥關係，許憲德前後 所述亦不一致，再就如何分配盈餘，自己亦不知；又合夥出 資之資本額為多少，二人所述亦不相同，苟葉萬吉與許憲德 確係合夥關係，何以就此重要事項說詞竟出現如此差異之理 ，復參諸訴外人石全興業有限公司負責人盛碧奇於南機組調 查時稱：「我認識許憲德已經三、四年了，是普通朋友，我 知道他係從事營造工作．．。」「．．．許憲德在九十年間 以川豐營造公司牌照標得三工處辦理發包之里嶺大橋橋基保 護工程．．．希望我有塊石可以供應給他．．．。」等語（ 詳原處分卷第284頁），及葉萬吉於被告調查時稱：「本公 司將其在高新銀行旗山分行設立帳戶之存摺及印章均交與許 邱君（即許邱玉美，許憲德之配偶），故由許邱君全權處理 ，該帳戶均由許邱玉美全權處理。」等語（詳原處分卷第27 3頁），足見葉萬吉係將川豐公司牌照出借予許憲德，由許 憲德標得三工處辦理發包之里嶺大橋橋基保護工程，是系爭 工程實際得標承攬、施作者為許憲德，而非川豐公司，應可 認定，則原告實際交易對象應為訴外人許憲德，非訴外人川 豐公司至明。川豐公司既非實際承攬人，自無法與原告成立 交易，故原告主張其交易對象為川豐公司，並不可採。 ㈡本件原告銷售預拌混凝土之交易款項，係由訴外人許憲德開 立其個人設於高新銀行旗山分行支票支付，並經原告領取在 案，有支票影本（詳原處分卷第413～416頁）及高新銀行支 票存款對帳單及帳冊影本可稽。而訴外人許憲德用以支付貨
款之支票，既未書立受款人抬頭，亦無川豐公司之背書，苟 原告交易對象確為川豐公司，則該支票何以係以許憲德個人 支票支付，且無川豐公司之背書，顯啟人疑竇；又該支票既 無川豐公司之背書，則日後發生支票無法兌領之情形時，又 如何得向川豐公司行使追索權，顯違一般商業交易常情。又 原告出售預拌混凝土與川豐公司，並未與川豐公司訂立契約 ，亦未與川豐公司負責人有實際接洽，業據原告訴訟代理人 於本院調查時自承在卷，有本院95年10月18日準備程序筆錄 在卷可佐，益見原告於本件交易應可確知其交易對象為許憲 德，而非川豐公司無訛。是原告主張其為預拌混凝土之供應 商，無法管制支票之支付者乙節，並不可採。
㈢第按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。 」最高行政法院36年判字第16號著有判例可參。本件原告雖 主張其實際交易對象為川豐公司，惟被告於95年1月11日以 南區國稅法一字第0950069008號函請其提供有利證明文件憑 核，原告迄未提示，空言主張其與川豐公司間確有交易事實 ，自難採信。是被告依稅捐稽徵法第44條及行為時營業稅法 第32條第1項前段之規定，對原告科處罰鍰，依法並無不合 。
七、綜上所述，原告之主張既不可採，則被告以原告違反稅捐稽 徵法第44條規定，並按其查明認定之銷售總額計2,075,400 元處5％罰鍰計103,770元，並無違誤；復查決定及訴願決定 予維持，亦無不合；原告起訴意旨求為均予以撤銷，為無理 由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。又本件事證已明，兩 造其餘攻擊防禦方法，並不影響本件判決基礎，尚無逐一論 述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第二庭法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 蔡玫芳附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網