最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三六八三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月十三
日第二審判決（八十六年度上訴字第一九○七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第六九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：伊有參與走私香菇、金針菜之行為，且有央請台灣快桅船務代理股份有限公司駐在ＣＹ－一二○號碼頭貨櫃場塔台管制員宋玉坤，將貨櫃吊上拖板車，但絕未偽造或唆使他人偽造貨櫃出場申請書，且宋玉坤、孫茂林、乙○○均未指述伊有參與偽造該文書之行為，原判決未詳細調查策畫操縱伊之綽號「大夫」者，竟不依證據認定伊偽造該文書，從一重論處共同偽造公文書罪刑，自非適法，上訴人乙○○上訴意旨略稱：伊對走私之經過，並未參與分擔行為，僅係事後出面作人頭承擔刑責而已，此情已經甲○○於原審審理時自承乙○○係人頭，原判決對甲○○此項對其有利之供述恝置不理，未說明不足採之理由，亦從一重論處共同偽造公文書罪刑，有判決不備理由之違法各等語。惟查：㈠關於甲○○指摘部分：原判決於理由內已說明：「有關轉口貨櫃應依海關進出口貨櫃管制規則存放於轉口區，與進出口貨櫃分別放置，且辦理貨櫃出站，應經海關放行，無合法放行文件者均不得進出貨櫃停放場站（見該管業務主管機關財政部高雄關稅局八十六年一月八日八六高普興字第○○二六號函）。且貨櫃場絕對可以分辨貨櫃之顏色、櫃號、貨櫃移動情形等，經貨櫃站主任劉先富於警訊中陳述明確（見警卷第十九頁），矧宋玉坤於原審調查中亦陳稱係由被告甲○○要其調班者，代價為新台幣五萬元（見警卷第十三頁，偵卷第十二頁，原審八十六年二月二十八日、三月二十六日、四月二十三日、五月二十一日訊問筆錄）。「有關卷附之偽造『貨櫃出場申請書』固無證據足認係本件被告甲○○所親自偽造，但該申請書之偽造係得以順利使貨櫃出關之重要文書，被告既實際參與謀議轉口貨櫃方式走私，其對該文書之偽造，自有共同犯罪之意思聯絡，惟事實認定僅能認係由主導之『大夫』不詳姓名之人所偽造，均附此敍明。」（見原判決理由一，第五頁、第六頁），即未依據宋玉坤、孫茂琳、乙○○之指述而認定甲○○偽造，故宋玉坤、孫茂琳、乙○○未指證甲○○偽造貨櫃出場申請書，自不影響原判決之認定。上訴意旨對原判決綜合調查證據結果所得心證，認定甲○○與乙○○、宋玉坤、孫茂琳、綽號「大夫」者，就偽造貨櫃出場申請書予以行使，應負共同正犯之責任，究有如何不適用法則或如何適用不當，均未依據卷內資料具體指摘，僅為事實上之爭執仍空口否認犯罪，自難認係適法之第三審上訴理由。甲○○自稱參與走私係受綽號「大夫」之策畫、操縱，則其對「
大夫」究係何人，自當清楚，但於原審對所問：「大夫之真實姓名為何」﹖答稱：「祇知其綽號，不知真實姓名，年約四、五十歲」（見原審卷第六六頁正面），其於事實審竟不提出該人之姓名、年籍、住所俾供調查，法院自無從傳訊調查，亦與刑事訴訟法第三百七十九條第十款，應於審判期日調查之證據而未予調查之情形不相適合。㈡關於乙○○部分：甲○○於第一審法院審理時，對所問：「是你叫顏（鴻慶）當人頭的﹖」答稱：「不是」（見一審卷第一五八頁正面），於原審審理時亦未供述乙○○係人頭（參閱原審卷第六六頁至第七十頁）。上訴理由以原判決對甲○○曾稱乙○○係人頭之有利供述，恝置不理，殊與卷內上引資料不符，自非以卷內資料指摘原判決有何違背法令。乙○○參與本件犯罪，原判決係依證人崔守信，共同被告孫茂琳、甲○○之供述予以認定，已詳述其所憑之證據及認定之理由（見原判決理由一、第三頁、第四頁、第六頁）。此係事實審法院採證認事之職權行使，上訴意旨對原判決依憑證據認定其犯罪，在理由內說明之事項，究有如何採證違法，並未依卷內資料具體表明，亦難認係適法第三審上訴理由。綜上所述。甲○○、乙○○之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 四 日
, 台灣公司情報網