最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三六七三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年八
月十一日第二審判決（八十七年度上訴字第一三五二號，起訴案號：台灣屏東地方法
院檢察署八十六年偵字第九二七九號、八十七年度偵字第○五七○號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾有多次前科，其中民國八十四年間所犯違反麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑十月，於八十六年一月十日執行完畢，仍不知悔改，於八十六年十一月二十七日上午五時許，與已成年之彭錦相（通緝中）在屏東市○○街一一七號摩登大樓停車場飲酒，見住戶黃淑貞獨自駕駛車號ＹＥ－二六一二號自用小客車返回住處，竟萌歹念，擬以黃淑貞為勒贖目標，商議既定，二人在地下室覓得繩子、膠布等作案工具，俟黃女停車上樓後，以對講機向黃淑貞佯稱：其駕駛之自小客車大燈未關等語，黃淑貞不疑有他，下樓查看，迨發現車燈已關，且身旁有人影閃過，心知不妙，乃大喊救命，轉身逃離時，即遭甲○○、彭錦相控制，並用衣服矇住黃淑貞眼睛，將黃淑貞押入其所有上開小客車後座內，由彭錦相駕車載往高屏溪方向，途中在後座之甲○○並以繩索綁其雙手，行駛十餘分鐘後停車，再以膠帶貼住黃淑貞眼睛，並質問黃淑貞家中有何人，能拿出多少錢出來；黃淑貞回稱：家中有男友，僅能拿出十萬元（新台幣，以下同），錢都放在家裡等語，甲○○、彭錦相二人即以電話連絡黃淑貞家人，惟無人接聽，其等乃將該小客車停於高屏溪旁某工寮前，將黃淑貞押入工寮內，並逼問黃淑貞其男友何時會離其住處，黃淑貞答以不知，雙方僵持許久，黃淑貞迫於無奈稱：家中衣櫃有五萬元現金，於當日上午約十時左右甲○○、彭錦相乃押黃淑貞返回其住處，由甲○○與黃淑貞上樓取得五萬元後逃離現場，甲○○將三萬元交予彭錦相，其餘二萬元由己花用殆盡等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人共同意圖勒贖而擄人累犯罪刑，固非無見。惟按㈠科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據，及認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決事實記載上訴人與彭錦相將被害人黃淑貞強押上車後，由上訴人以繩索綑綁其雙手，繼續行駛十餘分鐘後停車，又以膠帶貼住黃淑貞眼睛，並質問黃女家中有何人，能拿出多少錢出來等語；而理由則依據黃淑貞於警訊、偵查及審理時之指述，認「被告控制被害人行動，並未提及錢財一事，於途中始詢問被害人錢財放在何處，能拿出多少錢，且非要拿到錢財放被害人回去，黃淑貞迫於無奈才答應一同回去取款」等語（見原判決第二頁第九至十三行）。惟查，被害人黃淑貞於檢察官偵查時並未到庭應訊，而其於警訊供稱：「在車子行駛的途中，……拿出一條繩子綁住我的雙手，二人並一搭一唱的威脅我要合作，把我所有的錢、提款卡、存款簿都拿出來給他們。……約過了十分鐘，車子停住了，他們就用膠布把我雙眼矇住。……又問我的住處現在有何人，我說有我男朋友在，又問我能拿多少錢給他們，我說只能拿十萬元給他們，又問我要如何拿到錢，我說錢跟卡都放在
住處，要回去拿。」（警卷第七頁正反面），「歹徒問我是否有錢，我說皮包內有金融卡約十萬元，放在家裡。」等語（警卷第十頁反面），顯然上訴人與彭錦相於車行途中即逼令被害人交出錢財，因黃女身上未攜帶財物，始詢問黃女住處上有何人，能拿出多少錢；此與原判決事實及理由欄所載未提及錢財一事，於途中始詢問被害人錢財放在何處，能拿出多少錢云云，不相適合，難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡懲治盜匪條例第二條第一項第九款之擄人勒贖罪，以意圖勒贖而擄人為其構成要件，故主觀上必先有勒令取贖之意思而為擄人之行為者，始克當之。倘行為人不具此等主觀之不法要素，縱於擄得後又變計勒贖，究與意圖勒贖而擄人者不同，仍不得論以該條款之罪。本件依上訴人於警訊時所供：「是龜仔華（即彭錦相）提議要強押黃女取財。」（警卷第三頁），及上開被害人黃淑貞於警訊時之供詞，則上訴人與彭錦相於綁架黃淑貞之初，其意圖究為勒贖或強盜財物，自有查明之必要。原審未詳加調查審認，遽論上訴人共同擄人勒贖罪刑，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由。應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 三 日