最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三四七八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月二十七日第
二審判決（八十七年度上訴字第四五九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
六年度偵字第八四三四、八五一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依據上訴人之供述，證人羅月伶及共同被告龍延光之供證，扣案之長型水菓刀一把，勘驗筆錄、相驗屍體證明書及台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書等證據，綜合判斷，認定被害人陳鼎芳先以水菓刀揮砍上訴人之背、耳等處，致上訴人左耳近完全脫落、背部撕裂傷，上訴人生命、身體受此現在不法之侵害，奪刀猛刺被害人胸、腹部等要害處，致被害人送醫不治殞命，應成立刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。祇因被害人先持刀揮砍上訴人，侵害其生命、身體，上訴人之行為，係出於防衛被害人不法之侵害，而施以反擊，核其所為，應成立同法第二十三條規定之正當防衛。復因其奪刀後，侵害已成過去，猶砍殺被害人七、八刀之多，持平而論，其防衛即屬過當，應依同條但書規定，減輕其刑論處，審酌犯情，量處有期徒刑八年，併依法宣告褫奪公權四年，已詳述其理由。從形式上觀察，原判決尚無違法之情形存在。上訴意旨置原判決之論斷說明於不顧，否認有殺人犯意，及非防衛過當云云。按有無殺人犯意及防衛過當與否，為認定事實之範圍，上訴意旨對原審認定事實職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，應認其上訴，不合第三審上訴之法定要件，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 十 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十三 日