臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第505號
原 告 甲○○
93號
被 告 乙○○ 大陸地區
號
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國93年7 月 29日在大陸結婚，婚後被告來台與原告共同居住於高雄縣梓 官鄉○○路113 巷93號住處，起初感情融洽，然被告竟於94 年9 月13日向原告表示要回大陸即離家，原告撥電至大陸， 被告雖表示要再來台但沒有錢，原告則寄錢予被告並申請入 台旅行證，被告仍未來台迄今已1 年。原告於寄錢給被告時 曾與被告聯絡，然被告表示有收到原告的錢但要原告至大陸 辦理離婚，之後兩造即未聯絡，直至數月前，被告又撥電向 原告表示是否要至大陸辦理離婚一事，被告顯然惡意遺棄原 告，為此依據民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄之規定提 起本件訴訟，請求判准兩造離婚等語，並聲明：求為判決如 主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為 台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年7 月29 日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄、結婚證及公證書各 本1 件為證，堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴 請與被告離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明 。
㈡再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判 決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。經 查：原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本1 件及匯 款申請書3 份為證。且經證人即原告之友邱文玉證稱：我
住在原告家附近，兩造有結婚，相處情形還不錯，我見過 被告多次，但被告在94年中秋節前返回大陸，後來就沒有 來臺灣，因為我後來就未見過她等語明確（見本院95年5 月24日準備程序筆錄）。本院並依職權向內政部警政署入 出境管理局調取被告之入出境記錄及旅行證申請書結果， 原告確曾於94年10月間為被告提出入台申請，且被告來台 地址係登載原告位於高雄縣梓官鄉○○路113 巷93號住處 ，然被告於93年11月11日入境，於94年9 月13日出境，此 後即未再入境，有該局95年6 月1 日境信慧字第09511009 620 號函所附大陸人民進入台灣地區申請書影本、入出國 日期證明書各1 件在卷可稽。而被告受合法通知後並未到 庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，自難認被告有何不履 行同居義務之正當理由。從而，揆諸前開事證，堪認原告 之主張為真實。
㈢綜觀上情，被告於兩造婚後僅來台與原告同住約10月，此 後即拒絕返台與原告同住，又無不能同居之正當理由，是 被告不僅有長達1 年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒 絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原 告依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，依法即 無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 吳宏榮
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官 鄭淑臻