臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3457號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
毒偵字第5606號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官獨
任改行簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案海洛因壹包（不含包裝袋，淨重零點零柒公克），沒收銷燬之；扣案包裝袋壹個，沒收之。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，於民國93年6 月11日經本院以93年度 簡字第2648號判決判處拘役30日，上訴後，於94年1 月31日 經本院以93年度簡上字第618 號判決撤銷原審判決，改判處 有期徒刑4 月確定，嗣於94年9 月17日執行完畢出監。二、甲○○前因施用毒品案件，經依本院於93年10月11日以93年 度毒聲字第2117號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾 向，於94年1 月24日觀察勒戒執行完畢釋放。詎仍不知戒絕 ，於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於95年6 月15日13時25分採尿時起回溯24 小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄縣內門鄉光興 村鴨母寮17之1 號住處內，以將第一級毒品海洛因置於注射 針筒內，再以水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因 1 次。嗣於95年6 月15日13時許，在高雄縣旗山鎮○○路15 2 前，為警查獲，並扣得海洛因1 小包（含包裝袋，淨重0. 07公克，包裝重0.19公克，其中包裝袋為甲○○所有供施用 第一級毒品海洛因所用之物），經採集其尿液送驗後，查知 上情。
三、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認（詳 本院卷第26頁）。而被告被查獲後，經採集其尿液送臺灣檢 驗科技股份有限公司鑑驗，結果呈嗎啡陽性反應（係以GC／
MS方式檢驗），有該公司95年6 月27日濫用藥物尿液檢驗報 告附卷可佐（詳偵查卷第5 之4 頁）。而扣案如事實欄所示 之海洛因1 包，經送驗後，確含有海洛因成分，亦有法務部 調查局95年7 月13日調科壹字第220023739 號鑑定通知書附 偵查卷可參（詳偵查卷第6 頁）。爰審酌㈠氣相層析質譜儀 （GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採 用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣象層析質 譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽 性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民 總醫院於83年4 月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明 確。㈡又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍 於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成 嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中， 故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業 經憲兵司令部80年5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明 確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎 啡陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與 事實相符，其施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，堪以認定 。
三、論罪科刑部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。
㈡查被告前因施用毒品案件，經依本院於93年10月11日以93年 度毒聲字第2117號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾 向，於94年1 月24日觀察勒戒執行完畢釋放等情，有臺灣高 雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表及臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證 。因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害 防制條例第10條之罪，依前開說明，仍應依法論科。 ㈢另海洛因為毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，此觀諸該 條例第2 條第2 項第1 款甚明，被告施用上開毒品，核其所 為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品 罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之行為，本應論 以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之
高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜案件，於93年 6 月11日經本院以93年度簡字第2648號判決判處拘役30日， 上訴後，於94年1 月31日經本院以93年度簡上字第618 號判 決撤銷原審判決，改判處有期徒刑4 月確定，嗣於94年9 月 17 日 執行完畢出監之事實，有上開前案紀錄表可參，其受 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，加重其刑。【被 告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華 總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日 施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法 院95 年5月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規 定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。本院審酌：累犯部分：被告於5 年以 內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第 47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯， 對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問 題。從而，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告， 參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用最有利於被告之舊刑法，併此敘明】。爰審酌 被告經觀察勒戒後，未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自 制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化 之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行 為，尚未害及他人，及被告施用第一級毒品之次數僅1 次等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案如主文 所示海洛因1 包（不含包裝袋），經送驗後，確含有海洛因 成分，有法務部調查局前開鑑定書可參，因係屬毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬之【海 洛因送驗如有耗損，因已滅失，爰不沒收銷燬之】；另海洛 因之包裝袋1 個部分，因法務部調查局已就毒品、包裝袋分 開秤重，則包裝袋即無與毒品難以析離之情形，自不得以無 法析離之理由，將之視為毒品，而併宣告沒收銷燬之，惟因 該包裝袋係被告所有，且便於包裝毒品，防止毒品逸散，為 供施用毒品所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款，宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273 條之1第1
項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、修正前刑法第47條、刑法第38條第1 項第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。