臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2730號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字
第1839號、95年度偵字第18304號），合議庭裁定由受命法官行
簡式審判程序，又檢察官聲請改依認罪協商程序審理，本院判決
如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，「乙○○」國民身分證上換貼之照片壹枚，汽車新領牌照登記書、讓渡證上偽造之「乙○○」印文、簽名共參枚均沒收；又犯使人犯隱蔽罪，處有期徒刑參月；又連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，附表所示偽造之「乙○○」簽名、指印（數量均如附表所示）均沒收；應執行有期徒刑壹年，「乙○○」國民身分證上換貼之照片壹枚，汽車新領牌照登記書、讓渡證上偽造之「乙○○」印文、簽名共參枚，附表所示偽造之「乙○○」署名、指印（數量均如附表所示）均沒收。
事實及理由
一、本件認罪協商之犯罪事實更正補充如下：
㈠甲○○前於民國87年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年確定，因未到案執行，為臺灣高雄地方法院檢察署發布通 緝，其於通緝期間，為掩人耳目避免遭警方查緝，竟基於行 使變造特種文書、行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地 ，以換貼自己照片於其弟乙○○國民身分證上方式，予以變 造乙○○之國民身分證而持有之，嗣亦為避免查緝，欲將自 己使用、原車牌號碼為VE-8693 號、登記於陳黃掘名下之自 小客車，暫先移轉所有權登記予乙○○，乃於90年4 月24 日持上開變造之國民身分證，及另於不詳時地以不詳方法竊 得之乙○○印章1 枚（親屬間竊盜部分，未具提出告訴）， 委託不知情之南振汽車商行員工李戊竹前往交通部公路局嘉 義區監理所臺南監理站，接續於「汽車新領牌照登記書」請 領人簽章欄盜蓋乙○○印文1 枚、於讓渡證（按：即起訴書 所載之「汽車過戶登記書」）上受讓人欄盜蓋乙○○之印文 1 枚、偽造乙○○之簽名1 枚後，而接續偽造以乙○○名義 製作之「汽車新領牌照登記書」、表彰受讓人為乙○○之「 讓渡證」私文書各1 份，再一起交付監理站人員辦理該自用 小客車過戶及新領牌照之申請（新領車牌號碼2S-9723 號） ，使有實質審查權之監理站承辦人員未及發覺，將該不實過 戶資料鍵入電腦程式內，登載該自用小客車變更為乙○○所
有，使用牌照稅、汽車燃料稅之繳稅義務人為乙○○，均足 生損害於乙○○及交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站對 於汽車車籍管理之正確性。
㈡又甲○○與羅碧玲雖然分居，法律上仍為夫妻關係（檢察官 誤載為男女朋友），緣於90年9 月13日17時50分許，羅碧玲 駕駛上開登記為乙○○所有、車牌號碼2S-9723 號之自用小 客車，沿高雄縣路竹鄉○○路由北往南，行經該路段與大同 路276 巷巷口，適有趙進南騎乘乙輛未懸掛車牌之重型機車 沿高雄縣路竹鄉○○路276 巷由西向東方向行駛，因羅碧玲 疏未注意車前狀況且採取必要之緊急措施，致其所駕駛之前 揭自用小客車左前車頭撞擊趙進南騎乘之重型機車左側，趙 進南因而人、車倒地，並遭羅碧玲駕駛之上開自用小客車拖 行，經送醫急救後仍不治死亡。嗣高雄縣政府警察局湖內分 局警員據報前往肇事現場處理車禍事故時，經發現前揭自用 小客車殘留有血跡、撞擊痕跡，確認羅碧玲為肇事者後，羅 碧玲竟冒用「溫玉鳳」身份，出示換貼羅碧玲照片之溫玉鳳 駕照與警員核對身份（羅碧玲涉犯過失致死、偽造文書犯行 部分業經檢察官偵辦中），並通知甲○○到場協助處理。甲 ○○聞悉羅碧玲車禍肇事後，即駕駛車號3S-854 2號賓士車 搭載許義煌趕赴肇事現場，其明知羅碧玲係車禍肇事觸犯刑 罰法令之犯罪嫌疑人，且經警員要求羅碧玲一同前往高雄縣 政府警察局湖內分局一甲派出所製作筆錄，竟基於使犯人隱 蔽之犯意，由甲○○駕駛上開肇事之2S-9723 號自用小客車 搭載羅碧玲前往派出所，另由許義煌駕駛3S- 8542賓士車跟 隨在後，於甲○○、羅碧玲抵達至上開派出所外時，羅碧玲 託詞撥打電話，甲○○旋即自不知情之許義煌手中取得前揭 3S -8542號賓士車鑰匙，於同日19時15分駕駛該部賓士車搭 載羅碧玲逃逸。
㈢甲○○與王明湖共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於94年7 月23日15時10分許，在臺南市○○區○○路與大平 路口，持T 字型扳手共同行竊，為警當場查獲（其等涉犯竊 盜犯行部分，業經提起公訴，現分別由臺灣臺南地方法院、 本院審理中），甲○○為掩飾其遭通緝之身份及犯行，竟基 於行使偽造私文書、偽造署押之概括犯意，冒用乙○○之名 應訊，先於94年7 月23日在附表編號1 、2 、4 、7 、8 、 9 、10所示之文件上，接續偽造乙○○之署名、指印（數量 均如附表所示），而偽造編號2 以乙○○名義委託王竑力律 師為受任人之刑事委任書私文書後，持交台南市警察局第四 分局警員行使之，再於94年7 月24日承上開行使偽造私文書 、偽造署押之概括犯意，接續於附表編號3 、5 、6 所示之
文件上，接續偽造乙○○之署名、指印，而偽造編號3 以乙 ○○名義委託王竑力律師為受任人之刑事委任書私文書後， 持交台南市警察局第四分局警員行使之，均足生損害於乙○ ○及警察機關偵查犯罪之正確性，嗣經臺南市警察局第四分 局將前開指紋卡送交比對後，發現該指紋與甲○○之指紋相 符，始查獲上情。
二、證據
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│一 │扣案「乙○○」之國民│「乙○○」之身分證經變造之事實。│
│ │身分證（見台南市警察│ │
│ │局94年度刑案偵查卷宗│ │
│ │頁27）。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│二 │汽車新領牌照登記書、│被告甲○○以其弟乙○○名義辦理汽│
│ │汽車過戶登記書、讓渡│車過戶之事實。 │
│ │書各1 紙（見91年度偵│ │
│ │字第325 號偵查卷頁54│ │
│ │、56） │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│三 │證人乙○○警詢、偵訊│⑴伊於案發後始知其名下登記有車牌│
│ │中之證述。 │ 號碼2S-9723號自小客車。 │
│ │ │⑵被告未經伊同意即以其名義向監理│
│ │ │ 機關辦理汽車過戶。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│四 │證人許義煌於偵訊、警│⑴被告接獲共同被告羅碧玲電話通知│
│ │詢中之證述。 │ 後即趕赴肇事現場之事實。 │
│ │ │⑵被告於上揭時、地將共同被告羅碧│
│ │ │ 玲及證人許義煌自湖內分局一甲派│
│ │ │ 出所載走之事實。 │
│ │ │⑶被告對伊自稱乙○○之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ │道路交通事故調查報告│共同被告羅碧玲因駕駛被告甲○○偽│
│ │表、照片8張、本署相 │以「乙○○」名義辦理過戶之2S-972│
│五 │驗屍體證明書、本署驗│3號自用小客車，於犯罪事實欄所載 │
│ │段書1份、照片9張（附│時、地車禍肇事，導致趙進南死亡至│
│ │於本署90年度相字第 │事實 │
│ │1564號卷宗內 ） │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│六 │臺南市警察局第四分局│「乙○○」之指紋卡經比對檔存資料│
│ │南市警四偵字第094440│後，與被告甲○○之指紋相同之事實│
│ │12871號函。 │。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│七 │臺南市警察局第四分局│被告於涉犯竊盜案件中，以乙○○名│
│ │警詢筆錄、扣押物品目│義冒名應訊之事實。 │
│ │錄表、逮捕通知暨權利│ │
│ │告知書、通知書、法定│ │
│ │障礙事由舉證報告書、│ │
│ │指紋卡、臺灣臺南地方│ │
│ │法院檢察署訊問筆錄、│ │
│ │刑事委任狀2紙 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│八 │被告甲○○之供述 │⑴被告變造乙○○國民身分證之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵被告未經乙○○同意即以其名義購│
│ │ │ 車之事實。 │
│ │ │⑶被告偽造汽車新領牌照登記書、汽│
│ │ │ 車過戶登記書及盜用乙○○印文申│
│ │ │ 辦車牌號碼2S-9723號自小客車過 │
│ │ │ 戶之事實。 │
│ │ │⑷被告駕車自湖內分局一甲派出所載│
│ │ │ 走共同被告羅碧玲，便利其脫逃之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑸被告於竊盜案遭查獲後以「乙○○│
│ │ │ 」之名冒名應訊及偽造文書之事實│
│ │ │ 。 │
└──┴──────────┴────────────────┘
三、本件被告已經認罪，經本院指定公設辯護人協助其與檢察官 於審判外進行協商後，其等協商合意內容為：被告就上開犯 罪事實㈠部分，願受有期徒刑4 月之宣告，就上開犯罪事 實㈡部分，願受有期徒刑3 月之宣告，就上開犯罪事實 ㈢部分，願受有期徒刑7 月之宣告，經定其應執行刑後，願 受有期徒刑1 年之宣告。
四、查被告行為後，如下列附表所示之刑法業於94年2 月2 日修 正公布，並於95年7 月1 日施行，經綜合全部罪刑而為比較 之結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前 即被告行為時之刑法，合先敘明：
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│1 │33 │新條文 │ │舊法第三十三條第五款規定│
│ │ │主刑之種類如下： │ │，罰金：一元以上，修正後│
│ │ │一、死刑 │ │則提高為，罰金：新臺幣一│
│ │ │二、無期徒刑 │ │千元以上，以百元計算之。│
│ │ │三、有期徒刑：二月以上│ │罰金之定義既已修正，法定│
│ │ │ ，十五年以上。但遇│ │刑為罰金者，其法定最低度│
│ │ │ 有加減時，得減至二│ │罰金亦提高為新臺幣一千元│
│ │ │ 月未滿，或加至二十│ │，致刑度有加重之情形，不│
│ │ │ 年。 │ │論宣告罰金與否，應依新法│
│ │ │四、拘役：一日以上，六│ │第二條第一項前段之規定，│
│ │ │ 十日未滿。但遇有加│ │適用行為時法。 │
│ │ │ 重時，得加至一百二│ │ │
│ │ │ 十日。 │ │ │
│ │ │五、罰金：新臺幣一千元│ │ │
│ │ │ 以上，以百元計算之│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ ├───────────┼──┤ │
│ │ │舊條文 │ˇ │ │
│ │ │主刑之種類如下： │ │ │
│ │ │一、死刑 │ │ │
│ │ │二、無期徒刑 │ │ │
│ │ │三、有期徒刑：二月以上│ │ │
│ │ │ ，十五年以上。但遇│ │ │
│ │ │ 有加減時，得減至二│ │ │
│ │ │ 月未滿，或加至二十│ │ │
│ │ │ 年。 │ │ │
│ │ │四、拘役：一日以上，二│ │ │
│ │ │ 個月未滿。但遇有加│ │ │
│ │ │ 重時，得加至四個月│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │五 罰金：一元以上。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│2 │51 │新條文 │ │新法第五十一條第五款提 │
│ │⑤ │宣告多數有期徒刑者，於│ │高多數有期徒刑合併應執 │
│ │ │各刑中之最長期以上，各│ │行之刑不得逾三十年，新 │
│ │ │刑合併之刑期以下，定其│ │法施行後，因新法修正後 │
│ │ │刑期。但不得逾三十年。│ │提高合併應執行之最高度 │
│ │ ├───────────┼──┤刑期，較舊法規定，對行 │
│ │ │舊條文 │ˇ │為人更為不利，雖非關於 │
│ │ │宣告多數有期徒刑者，於│ │罪刑之變更，惟定執行刑 │
│ │ │各刑中之最長期以上，各│ │為科刑事項，影響及行為 │
│ │ │刑合併之刑期以下，定其│ │人刑罰之法律效果，屬刑 │
│ │ │刑期。但不得逾二十年。│ │法第二條第一項之法律變 │
│ │ │ │ │更，新法第五十一條第五 │
│ │ │ │ │款對行為人不利，應依新 │
│ │ │ │ │法第二條第一項，適用最 │
│ │ │ │ │有利於行為人之法律，即 │
│ │ │ │ │行為時之舊法。 │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│3 │55 │新條文 │ │刑法修正之後，原屬牽連 │
│ │後段│刪除 │ │犯之數個犯罪行為，依新 │
│ │ │ │ │法應數罪併罰，比較修正 │
│ │ │ │ │前之規定，可依裁判上一 │
│ │ ├───────────┼──┤罪論處，經新舊法比較之結│
│ │ │舊條文 │ˇ │果，以舊法較有利於行為人│
│ │ │犯一罪而其方法或結果之│ │，應依舊刑法第五十五條，│
│ │ │行為犯他罪名者，從一重│ │從一重處斷。 │
│ │ │處斷。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│4 │56 │新條文 │ │刑法修正之後，原屬連續 │
│ │ │刪除 │ │犯之數個犯罪行為，依新 │
│ │ │ │ │法應數罪併罰，比較修正 │
│ │ │ │ │前之規定，可依裁判上一 │
│ │ │ │ │罪論處，經新舊法比較之結│
│ │ ├───────────┼──┤果，以舊法較有利於行為人│
│ │ │舊條文 │ˇ │，應依舊刑法第五十六條規│
│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ │定論以一罪，並加重其刑。│
│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │ │
│ │ │重其刑至二分之一。 │ │ │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘
五、故核被告於上開犯罪事實㈠所為，係分別犯行為時刑法第 216 條、第212 條行使變造特種文書罪，刑法第216 、210 條行使偽造私文書罪；被告於汽車新領牌照登記書、汽車過 戶登記書上3 次偽造乙○○署押之行為，係基於同一個犯意 ，利用同一個犯罪機會接續為之，應以接續犯論以單純1 罪 ；被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書罪之 高度行為所吸收，於汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書
上偽造乙○○署押之部分行為，為偽造該等私文書之全部行 為所吸收，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪；被告利用不知情之南振汽車 商行員工李戊竹從事上開罪行，為間接正犯；又上開2 罪間 有方法及結果之牽連關係，為牽連犯，應依行為時刑法第55 條規定從較重之行使偽造私文書罪處斷。另上開犯罪事實 ㈡所為，係觸犯刑法第164 條第1 項使犯人隱蔽罪，被告與 羅碧玲雖然分居，然尚未辦理離婚登記手續，於法律上仍屬 夫妻關係，除據被告陳明在卷外，並有本院個人基本資料查 詢結果在卷可稽（審理卷頁16），應依刑法第167 條規定減 輕其刑；另上開犯罪事實㈢所為，係觸犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪；被告分別於94年7 月23日、 94 年7月24日於附表文件上多次偽造乙○○署押之行為，各 均係基於同一個犯意，利用同一個犯罪機會接續為之，均為 接續犯，應論以單純1 罪；被告於附表所示各項文件上偽造 乙○○署押之部分行為，均為被告偽造編號2 、3 私文書之 全部行為所吸收，被告於94年7 月23日、24日各偽造私文書 之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪；被告前後2 次行使偽造私文書之行為，時間相近， 所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，應依刑法第 56 條 規定論以連續犯，並加重其刑。又被告所犯上開3 罪 間犯意各別，所犯罪名不同，應分論併罰；此外，本院復審 酌被告犯後坦承犯罪，態度良好，幸未造成乙○○、警察機 關重大損害等一切情狀，認檢察官與被告所為上開認罪協商 合意內容，於法無不合之處，量刑亦屬適當，且無刑事訴訟 法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、附註：上開犯罪事實㈠中，被告換貼於乙○○國民身分證 上之照片，係被告所有，且供其犯罪所用之物，應依刑法第 38條第1 項第2 款規定沒收；另被告於汽車新領牌照登記書 、讓渡證上偽造之乙○○印文、簽名共3 枚，上開犯罪事實 ㈢中被告於附表文件上偽造之乙○○簽名、指印（數量均 如附表所示），均依刑法第219 條規定沒收；至於汽車新領 牌照登記書、汽車過戶登記書各1 紙因已交付監理機關留存 ，附表編號2 、3 之刑事委任狀各1 紙，亦因交由警察機關 留存，均已非被告所有，而毋庸宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之8 、第455 條之4 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑 法第56條、第216 條、第210 條、第212 條、第164 條第1 項、第167 條、第55條、第51條第5 款、第219 條、第38條
第1 項第2 款。
七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第2項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第七庭法 官 蔡川富
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 王治華
附表
┌──┬─────────┬─────────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│文 件 名 稱 │偽造「乙○○」名義│涉 犯 罪 名│出處 │備註 │
│ │ │署名及指印之數量 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │94年7 月23日臺南市│署名二枚、指印二枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │警察局第四分局扣押│ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │物品目錄表 │ │ │宗第3頁 │㈠ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │94年7月23日刑事委 │署名一枚 │刑法第216條、 │臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │任書 │ │第210條行使偽 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │ │ │造之私文書罪 │宗第6頁 │㈠ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 3 │94年7月24日刑事委 │署名一枚 │刑法第216條、 │臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │任書 │ │第210條行使偽 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │ │ │造之私文書罪 │宗第5頁 │㈠ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 4 │臺南市警察局第四分│署名二枚、指印二枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │局安平派出所於94年│ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │7月23日19時10分至 │ │ │宗第16頁 │㈡ │
│ │19時15分製作之第1 │ │ │ │ │
│ │次警詢筆 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 5 │臺南市警察局第四分│署名一枚、指印一枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │局安平派出所於94年│ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │7月24日7時45分至9 │ │ │宗第18頁 │㈢ │
│ │時7分製作之第2次警│ │ │ │ │
│ │詢筆錄 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 6 │臺南市警察局第四分│署名二枚、指印二枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │局於94年7月24日12 │ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │時35分至13時製作之│ │ │宗第19頁、第21│㈣ │
│ │警詢筆錄 │ │ │頁 │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 7 │臺南市警察局第四分│署名二枚、指印二枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │局94年7月23日15時 │ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │40分製作之逮捕通知│ │ │宗第37頁 │㈤ │
│ │暨權利告知書 │ │ │ │ │
│ │（一式二聯） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 8 │94年7 月23日臺南市│署名一枚、指印一枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │警察局第四分局通知│ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │（逮捕通知本人） │ │ │宗第39頁 │㈥ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 9 │94年7 月23日臺南市│署名一枚、指印一枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │警察局第四分局通知│ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │（逮捕通知親友） │ │ │宗第41頁 │㈦ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 10 │94年7 月23日臺南市│署名九枚、指印九枚│刑法第217 條偽│臺南市警察局94│即起訴書犯│
│ │警察局第四分局法定│ │造署押罪 │年度刑案偵察卷│罪事實三、│
│ │障礙事由舉證報告書│ │ │宗第43頁 │㈧ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 11 │臺灣臺南地方法院檢│署名一枚 │刑法第217 條偽│臺灣臺南地方法│即起訴書犯│
│ │察署檢察官於94年7 │ │造署押罪 │院檢察署偵查卷│罪事實三、│
│ │月24日下午9時分5分│ │ │宗94年偵字第 │㈩ │
│ │製作之九十四年度內│ │ │9390號影卷第6 │ │
│ │勤字第一號案訊問筆│ │ │頁 │ │
│ │錄 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴───────┴───────┴─────┘
中華民國刑法第164條
（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。偽造、變造私文書，足以生損害於公偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。