臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲判字第49號
聲 請 人 甲○○
被 告 乙○○
代 理 人 洪文佐律師
上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院高雄分院
檢察署檢察長於95年5 月16日駁回聲請再議之處分（95年度上聲
議字第583 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。經查 ：本件聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方 法院檢察署提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分後，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高 雄分院檢察署以95年度上聲議字第583 號認再議為無理由而 駁回再議。聲請人係於95年5 月18日收受前開再議駁回處分 書，而於同年5 月26日委任律師，向本院聲請交付審判等情 ，有不起訴處分書、處分書、送達回證影本及蓋有收狀日期 為95年5 月26日戳記之刑事聲請交付審判狀各1 件在卷可稽 ，足認聲請人係於法定期間內聲請交付審判，合先敘明。二、原告訴意旨略以：被告乙○○於82年至84年間擔任賓順工程 有限公司（下稱賓順公司）之負責人，明知聲請人從未擔任 該公司之股東或董事，竟基於偽造私文書之概括犯意，於81 年2 月17日將聲請人虛列為賓順公司之股東及董事，又於82 年7 月27日、84年11月30日兩次股東會議事錄中，仍列聲請 人為董事，並偽造告訴人之簽名、印章，足以生損害於聲請 人，至89年聲請人收到財政部高雄市國稅局要求補繳稅款之 函文通知，始知上情。聲請交付審判意旨則略以：原處分竟 以被告不實之辯詞，及證人鍾于芳、彭武郎之片面證詞，並 以告訴人曾投資賓順公司新臺幣（下同）500 萬元，且實際 參與公司經營達3 年並未支領薪水等情，即以告訴人確實曾 任賓順公司董事，遽認被告並無偽造署押、偽造文書、行使 偽造私文書等犯行。惟檢察官並未調查前揭股東會議事錄之 簽名、蓋章，又原處分所稱之「投資款」實為聲請人母親借 予被告之借款，告訴人於任職賓順公司三年間皆有支領薪水 ，原處分均未予詳查，又證人鍾于芳、彭武郎對賓順公司內
部經營瞭解不深，其等證述尚難認聲請人曾實際擔任賓順公 司之董事，原處分之理由顯然違背論理法則及證據法則，且 顯有未盡證據調查之事，爰依法聲請交付審判等語。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止 檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定 ：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」 ，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵 查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日 刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以依現 有證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付審判， 即依偵查卷宗內所存證據已達到刑事訴訟法第251 條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，而應提起公訴， 檢察官竟誤為不起訴處分之情形；若法院對於檢察官所認定 之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷被告犯嫌是否已達起訴門檻者，因交付審判制度並無 得為發回原檢察官續行偵查之設計，為避免回復至法官一手 包攬偵查、訴追與審判之糾問制度，而有侵害人權之虞，法 院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理 由而裁定駁回。
四、按刑事訴訟法第251 條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為 不起訴處分。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之 認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院分別著有52年臺上字第1300號、40年臺上字第86 號及30年臺上字第816 號等判例可資參照。且刑事訴訟法第 251 條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被 告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之 起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有 罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認 被告有有罪判決之高度可能，始足當之。
五、聲請人指稱其並未於81年2 月17日參與賓順公司之發起、設 立，亦未參與82年7 月27日、84年11月30日之股東會議，惟
被告均將聲請人列為股東及董事，並偽造聲請人之簽名及印 章，顯見被告虛列聲請人為公司股東及董事云云。惟被告堅 詞否認有何偽造文書等犯行，辯稱：賓順公司實際上由其兒 子黃建彰與聲請人共同經營，其僅於82年至84年間掛名擔任 公司董事長，實際上其僅在公司從事掃地、寄信等雜務等語 。經查：
㈠賓順公司於81年2 月17日設立，選任聲請人為董事，黃建彰 為董事長乙節，此有該公司股東名簿、發起人會議事簿及董 事會會議記錄各1 份附卷可稽。再81年2 月17日召開發起人 會議及董事會議，均由黃建彰擔任主席，而由黃蕭梅香擔任 記錄乙節，有前開發起人會議事簿及董事會議事簿在卷可佐 ，則縱聲請人於81年2 月17日發起人會議及及董事會議時， 確有遭偽造印章及簽名，並涉及偽造文書等情事（況該次會 議並無聲請人之簽名及印文），將聲請人虛列為賓順公司之 股東及董事，惟依卷內之證據，尚無法認被告與前開情事有 任何關聯，而足以認檢察官對被告就此部分為不起訴處分有 何不當之處。
㈡賓順公司於82年7 月27日召開股東臨時常會，選任被告、黃 蕭梅香及聲請人為董事，黃建彰為監察人乙節，此有賓順公 司股東臨時常會議事錄在卷可稽。而前開股東臨時常會係由 黃建彰擔任主席，由黃蕭梅香擔任記錄乙節，有前開股東臨 時常會議事錄在卷可參，則縱聲請人於82年7 月27日股東臨 時常會時，確有遭偽造印章及簽名，並涉及偽造文書等情事 （況次會議並無聲請人之簽名及印文），而將聲請人虛列為 賓順公司之董事，惟依卷內之證據資料，尚無從認被告與前 開情事有任何關聯，足以認檢察官對被告就此部分犯嫌為不 起訴處分有何不當之處。
㈢賓順公司於84年11月30日召開股東臨時常會選任黎仁宏、黃 蕭梅香及聲請人擔任董事，選任黃建彰擔任監察人乙節，此 有賓順公司股東臨時常會議事錄在卷可稽。惟被告於當時並 非賓順公司之股東，亦未參加該日之臨時股東會乙節，復有 股東名簿及前開會議記錄在卷可佐。且前開臨時股東會係由 黃建彰擔任主席，由黃蕭梅香擔任記錄乙節，亦有前開股東 臨時常會議事錄可參，則縱聲請人於84年11月30日股東臨時 常會時，確有遭偽造印章及簽名，並涉及偽造文書等情事， 而將聲請人虛列為賓順公司之股東及董事，惟被告當時既非 賓順公司之股東，亦未參與該次會議，則依卷內之證據，尚 無從認被告與前開情事有何關聯，而足以認檢察官對被告就 此部分犯嫌為不起訴處分有不當之處。
㈣聲請意旨雖謂：原處分僅憑被告不實陳述，即認定聲請人有
投資賓順公司500 萬元之事實，惟所謂500 萬元之投資款， 實為聲請人母親呂敏及另1 位友人蘇老師借予賓順公司之借 款，此有聲請人提出之支票影本1 紙可為佐證；又對於聲請 人所提出之扣繳憑單及綜合所得稅核定通知書，足證聲請人 任職於賓順公司期間均有支領薪水之事實，及聲請人請求調 查前揭各次股東會議事錄，以供比對聲請人簽名及印章是否 遭偽造等節，原處分未調查審酌前揭事證，僅憑被告不實之 陳述，及證人鍾于芳、彭武郎之片面證詞，即認聲請人知情 其列名為賓順公司董事，顯違反論理法則及證據法則云云。 惟依偵查卷內之證據資料，並無法證明被告涉犯偽造文書、 偽造署押及行使偽造私文書等犯行，已如前述，則即使調查 上揭事證之結果，亦不足以動搖原處分關於被告罪嫌不足之 事實認定及處分之決定。揆諸前揭法規及說明意旨，仍不得 予以交付審判。
六、綜上所述，聲請人僅以主觀立場認被告涉犯偽造署押、偽造 文書、行使偽造私文書等犯行，惟對其所告訴之事實，依偵 查所得證據資料，並無足以達到起訴門檻之證據以為佐證， 自不得以聲請人之推測及片面指訴，遽認被告涉有其所指述 之犯罪嫌疑，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法 院高雄分院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴 處分及駁回再議之聲請，並無違反刑事訴訟法第251條、第 252條規定。聲請交付審判意旨猶執前詞，以原處分多有未 查明之處，顯有誤解原事實之虞等事由，據以指摘原處分違 法而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 書記官 曾小玲