臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第722號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人因賭博等案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
國95年5 月5 日95年度簡字第2618號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署94 年度偵字第19286
號、第22728 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新台幣壹萬伍千元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「網豹」貳台及「決戰網」、「縱橫四海」各壹台共肆台（均含IC板共肆塊）、賭資新臺幣玖仟玖佰玖拾元，均沒收之。
甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「網豹」貳台及「決戰網」、「縱橫四海」各壹台共肆台（均含IC 板 共肆塊）、賭資新臺幣玖仟玖佰玖拾元及現金新臺幣貳佰元，均沒收之。
事 實
一、乙○○明知高雄市前鎮區○○○路281 號1 樓「高京商行」 即頂尖超商之負責人丙○○（另行審結），自民國94年8 月 初某日起，在上開超商之公眾得出入之場所，擺設以電腦改 裝之賭博性電子遊戲機具「網豹」2 台、「決戰網」1 台、 「縱橫四海」1 台等共4 台，供不特定之人打玩及賭博財物 ，猶與丙○○及姓名年籍不詳、人稱「莊先生」之成年男子 共同基於賭博之犯意聯絡，因該超商臨時缺店員，而以每日 8 小時700 元之代價，於同年月10日受丙○○僱用在該超商 上班，並負責超商內該電子遊戲機具之開分、洗分、兌換現 金等工作，而在上址公眾得出入之場所與不特定之人賭博財 物。其賭博方式係將新台幣（下同）10元投入該等機具內， 由賭客在該等機具上押注分數，若押中顯示之圖案，可由該 機具內以預設之程式贏得若干倍數之分數，否則所押分數則 落入同一機具之程式內，歸機具沒入，最後再依據累計獲得 之積分，由賭客通知乙○○以1 分兌換現金1 元之比率兌換 現金，若無累積積分，所投入機具之硬幣則留在該機具內歸 該超商所有。嗣於同年8 月13日下午6 時10分許，適有賭客 甲○○在上開超商內以「決戰網」之賭博機具賭博財物累積 獲得200 分後，即向乙○○示意洗分兌換現金，經乙○○確
認分數無誤後，即至櫃檯取出200 元現金交付與甲○○時， 為在場偽裝顧客之2 名實習員警當場查獲，並扣得上開賭博 性電子遊戲機具共4 台（合計共含ＩＣ板4 塊）、賭資即在 電子遊戲機具內之10元硬幣共9,990 元及甲○○賭博所得之 現金200 元。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告被告乙○○、甲○○2 人均坦承乙○○確有交付20 0 元與甲○○乙事，惟均矢口否認涉有賭博犯行，被告乙○ ○辯稱：當時客人並未聽聞客人說要洗分，且伊在收銀台結 帳，並未靠近機台擺設處，而交付甲○○之200 元，是囑託 甲○○用以購買便當云云資為辯解；被告甲○○則以：乙○ ○交付200 元是購買便當之價金云云置辯。經查：（一）上開犯罪事實，有證人即現場查獲本案之實習員警丁順清 、李邦豪2 人於偵查中具結後證述明確（證人丁順清及李 邦豪偵查中之證詞，均係審判外之陳述，然被告2 人均不 爭執以之作為本案證據，參本院卷第31、32頁，且本案言 詞辯論終結前均未聲明異議，視為同意前開證詞作為證據 ，而本院認其等所陳均為案發後陳述查獲過程之事實且於 偵查中之證詞均經具結在卷，應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項、第1 項之規定，自得為證據），證人 即實習警員丁順清於偵查中結證：我事先依指示至該超商 查證，發現確有洗分換現金之情事，經回報後在場等候支 援，並向店員乙○○換100 元現金，坐在旁邊把玩，後來 我聽到在把玩機台之甲○○喊洗分，店員過來看完後就把 分數洗掉，在到櫃臺拿錢（見偵一卷第64頁）；以及證人 即實習員警李邦豪於偵查中結證：我接獲丁順清的電話到 場支援，進去後過了一會兒，就聽到甲○○說要洗分，店 員過來看分數多少後，甲○○就到櫃檯前，店員就將錢交 到甲○○的手上，我看到後，馬上去抓住甲○○的手要搶 他的現金，丁順清這時過來支援，我看到甲○○手上的現 金是200 元，與機台上看到的200 分是吻合的等語（見偵 一卷第64至65頁）。足見該店確有洗分後，依該機台所顯 示分數兌換現金之情事甚明；此外，復有卷附之高雄市政 府營利事業登記證1 紙、查獲之現場照片6 張可稽，以及 上開賭博性電子遊戲機具4 台（均含IC板）、賭資10,190 元扣案足資佐證。
（二）再者，被告甲○○把玩之電子遊戲機台確實顯示有200 分 之分數乙節，此據證人李邦豪證述綦詳（見偵一卷第65頁
），被告甲○○亦於警詢時坦認在卷（見偵一卷第7 頁） ，參以被告甲○○於警詢中供稱：其兌換分數之比率為1 比1 等詞，核與被告乙○○所交付被告甲○○之現金200 元相符，即每1 分兌換1 元，復據證人即查獲員警丁順福 、李邦豪於偵查中結證如前，是被告乙○○、甲○○所辯 該200 元係用以購買便當云云，顯係事後串偽之詞，委無 足採。
（三）綜上所述，被告2 人所辯均非實情，本件事證明確，其等 犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人於前開行為後，刑法關於罰 金刑最低度、易科罰金及易服勞役折算標準等規定業經總統 於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定 自95年7 月1 日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相 關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：（一）按被告乙○○、甲○○行為時，刑法第266 條第1 項之法 定本刑為1,000 元以下罰金，另依罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數 額得提高為2 至10倍（中華民國72年7 月27日司法院、行 政院令發布，並自72年8 月1 日起施行：「依戡亂時期罰 金罰鍰提高標準條例─80年5 月6 日修正名稱為罰金罰鍰 提高標準條例─第1 條前段及第3 條規定將刑法定有罰金 各條之罰金數額，均提高為10倍）。及依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，現行法規所定金額之 貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍計算，換言之 ，刑法第266 條第1 項之法定本刑，經折算為新臺幣後， 為新臺幣30,000元；而被告行為後，依95年6 月14日公布 之刑法施行法第1 條之1 規定，中華民國94年1 月7 日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 (第1 項)。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後， 就其數額提高為30倍。但自72年6 月26日至94年1 月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 (第2 項) ，其立法理由謂：刑法24年施行後，為解決國民所得經濟 水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元 與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及 「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑 法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不再提高
倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為 30倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於 一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法 律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2 項規定 等語。查刑法第266 條第1 項之規定，自72年6 月26日至 94年1 月7 日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1條 之1 之規定，刑法第266 條第1 項之法定本刑，自95年7 月1 日起，即改為新臺幣30,000元，此與刑法施行法第1 條之1 修訂前之數額並無不同。然再以被告行為後，修正 後之刑法第33條第5 款規定罰金刑之下限為新台幣1,00 0 元，且以百元計算之；而依修正前之刑法第33條第5 款規 定之罰金刑下限，為銀元1 元，提高10倍後為銀元10元， 換算為新台幣30元；是比較新舊法之規定，修正後之規定 並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應 適用行為時之法律，即適用修正前之刑法第33條第5 款之 罰金刑規定。
（二）又修正前刑法第42條第2 項規定，易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日；依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日之結果，依修正前之規定，易服勞役之折算標準為 以新台幣100 元以上900 元以下折算1 日。依修正後刑法 第42條第3 項則規定，係以新台幣1,000 元、2,000 元、 或3,000 元折算1 日，但勞役期限不得逾1 年。本件對被 告所科處之罰金刑，不論依新法或舊法，易服勞役結果均 未逾6 月，是以依新法折算對本件被告等較為有利，爰依 修正後刑法第42條第3 項規定諭知易服勞役之折算標準。（三）按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律 時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形 ，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別 適用新舊法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號 判決意旨參照）。本件被告乙○○、甲○○所涉賭博犯行 ，經依前述罰金刑部分、易服勞役等規定合併比較之結果 ，爰認修正後刑法之罰金刑之規定，對於被告並非有利， 然因修正後刑法之易服勞役折算標準之規定較諸罰金刑部 分之規定，對於被告影響較大，且較有利，是基於刑法一 體適用之原則，應依較有利之修正後刑法之規定，加以適 用。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266 條第1 項前
段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。次按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應以集合犯之概念，認為僅成 立一罪。被告乙○○自94年8 月10日起至94年8 月13日下午 6 時10分許為警查獲止之多次賭博財物行為，均係出於同一 犯意，皆屬單一賭博犯行之一部，而屬包括一罪。被告乙○ ○與丙○○、真實姓名年籍不詳、人稱「莊先生」之成年男 子間，就上開賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。原審認被告2 人罪證明確，予以論科，固非無見，惟 原審未及審酌刑法規定業已修正，且於95年7 月1 日施行， 而經上開新舊法之規定予以比較適用，應適用裁判上之修正 後刑法規定對於被告2 人均屬有利，即應一體適用修正後刑 法之規定，是以原審適用法律，尚有未恰；又原審就乙○○ 與丙○○、真實姓名年籍不詳、人稱「莊先生」之成年男子 間，共同賭博之犯行，漏為論以共同正犯，是其論罪科刑自 有可議，上訴人即被告乙○○及甲○○等2 人之上訴意旨否 認犯罪，雖無理由，詳如前述，惟原判決既有上述不當之處 ，仍應由本院予以撤銷改判。審酌被告乙○○曾有經判處有 期徒刑4 月之常業賭博前科，於92年9 月29日易科罰金執行 完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 本件雖未構成累犯，然足徵其素行非佳，又犯後猶飾詞狡辯 ，態度不良；被告甲○○犯後矢口否認，惟並無前科，亦有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳， 及被告2 人犯罪動機、目的等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之賭博性電子遊戲 機具「網豹」2 台、「決戰網」、「縱橫四海」各1 台，合 計4 台（內含ＩＣ板共4 塊）及賭資9990元，分別係當場賭 博之器具及在賭檯之財物，業經認定如上，應依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至交付 與被告甲○○之200 元，為被告甲○○所有，犯本件賭博罪 所得之物，亦已認定如前，應依刑法第38條第1 項第3款 規 定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第 2 條第1 項但書、第28條、第266 條、第42條第3 項前段、 第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文 。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 高思大
法 官 葉啟洲
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 書記官 李春慧
附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。